Вирок № 67341341, 22.06.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/711/16-к

Провадження № 1-кп/194/13/17

В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

секретар судового засідання Шеймухова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2015 року за № 12015040400000420 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-31.01.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-16.02.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.04.2015 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 19.08.2015 року Тернівським міським судом за ч.3 ст.185 КК України

до 4 років позбавлення волі;

- 23.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3,

70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.07.2016 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської

області за ст.ст 185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 4 місяців

позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Олійникова Б.Ю.

захисника Сліпець С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в перших числах червня 2015 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, підійшов до домоволодіння № АДРЕСА_2 та через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння. Далі ОСОБА_1 підійшов до гаражу, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері, проник до вищезазначеного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: - саморобний зварювальний апарат, вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку експерта № 3947-15 від 12 серпня 2015 року становить 3290 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3290 грн.

Також, ОСОБА_1, в 20-х числах червня 2015 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, підійшов до домоволодіння № АДРЕСА_3 та через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння. Далі ОСОБА_1 підійшов до гаражу, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння та через незачинені вхідні двері, проник до вищезазначеного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: - 17 метрів автомобільного проводу чорного кольору, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалось можливим; - 12 метрів автомобільного проводу червоного кольору, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалось можливим; - 30 метрів автомобільного проводу білого кольору, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалось можливим; - 15 метрів автомобільного проводу коричневого кольору, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалось можливим; - трамблер (розподільник запалювання) в зборі для автомобіля ВАЗ 2103, вартість якого на момент вчинення злочину становить 163 грн. 35 коп.; - котушку запалювання для автомобіля ВАЗ 2103, вартість якої на момент вчинення злочину становить 94 грн. 50 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 3967-15 від 12 серпня 2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 257 грн. 85 коп.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1, в останніх числах червня 2015 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4, де, шляхом підбору ключа, відчинив ворота гаражу, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння та через незачинені вхідні двері, проник до вищезазначеного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: - електронасос марки «Агідель», вартість якого на момент вчинення злочину становить 455 грн. 92 коп.; - електронасос марки «Кама», вартість якого на момент вчинення злочину становить 760 грн.; - велосипед марки «Україна», вартість якого на момент вчинення злочину становить 318 грн. 40 коп.; - глибинний електронасос, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалось можливим. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку експерта № 3762-15 від 20.01.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1534 грн. 32 коп.

Крім того, ОСОБА_1, тимчасово проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_5 з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_6, 29 червня 2015 року, в період часу з 12.00 години до 18.00 години, діючи по раптово виниклому єдиному злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, з вищезазначеного домоволодіння, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6, а саме: - холодильник марки «NORD NRB 118-030», вартість якого на момент вчинення злочину становить 4010 грн. 30 коп.; - телевізор марки «NEXON» TC 1486, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалося можливим.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6, згідно висновку експерта № 5223-15 від 20.10.2015 року, матеріальну шкоду на суму 4010 гривень 30 копійок.

Також, ОСОБА_1, 07 липня 2015 року, приблизно о 03.00 годині, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_9 та через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_1 підійшов до гаражу, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, розбив вікно, через яке проник до вищезазначеного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме: - електродвигун потужністю 3 кВт. асинхронний на 220 Вольт, від побутового вентилятору, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалося можливим; - 10 скляних флаконів з медичним спиртом, ємністю кожний флакон по 100 мл., вартість яких на момент вчинення злочину становить 156 грн. 60 коп.; - саморобний навісний замок під гвинтовий ключ, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалося можливим. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку експерта № 2528-16 від 23.03.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 156 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_1, 08 липня 2015 року, приблизно о 01.00 годині, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_6 та через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_1 підійшов до сараю, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, та через незачинені вхідні двері проник до вищезазначеного сараю, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8, а саме: - два літри соняшникової олії, вартість якої на момент вчинення злочину становить 50 грн. та вийшов з сараю. Також, знаходячись біля сараю, ОСОБА_9 умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8, а саме: - два електродроти від зварювального апарату довжиною по 5 м. кожний, діаметром 1,5 см., вагою по 3 кг. кожний, вартість яких на момент вчинення злочину становить 618 грн.; - електродвигун від пральної машинки, встановити вартість якого на момент вчинення злочину не надалося можливим. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_8, згідно висновку експерта № 3949-15 від 11.08.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 668 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_1, 10 липня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_6, де переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, підійшов до будинку, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, та через недобудований дах проник до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10, а саме: - поліетиленовий мішок, в якому знаходилося чотири металевих банки фарби масою 2,8 кг., вартість яких на момент вчинення злочину становить 460 грн.; - упаковку електродротів, вартість яких на момент вчинення злочину становить 400 грн.; - дві совкові лопати без держаків, вартість яких на момент вчинення злочину становить 100 гривень; - електричний дріт до зварювального апарату, довжиною 6 м., вартість якого на момент вчинення злочину становить 140 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_10, згідно висновку експерта № 4549-15 від 11.07.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, 16 липня 2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_7 та через хвіртку зайшов на територію вищезазначеного домоволодіння. Далі ОСОБА_1 підійшов до гаражу, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері, проник до вищезазначеного гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11, а саме: - болгарку, вартість якої на момент вчинення злочину становить 292 грн. 50 коп.; - саморобну переноску з кабелем блакитного кольору довжиною 35 метрів, встановити вартість якої на момент вчинення злочину не надалося можливим. Після чого з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_11, згідно висновку експерта № 3763-15 від 20.01.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9. свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що він повністю підтверджує, що вчинив вказані в обвинувальному акті злочини. Зараз точні дати він вже не пам'ятає, але підтверджує, що всі ці крадіжки він вчинив протягом червня - липня 2015 року й був затриманий 17 липня 2015 року через один день після вчинення останньої крадіжки. Злочини він вчиняв один та у тверезому стані. Він заходив на територію домоволодінь та там через двері або вікна, які виламував з застосуванням фізичної сили руками, без використання сторонніх предметів. Пам'ятає, що викрадав болгарки, електроінструменти, велосипед, електричні дроти, автозапчастини, електродвигуни, холодильник, телевізор, саморобні зварювальні апарати та інші речі. Підтверджує, що перелік викраденого в обвинувальному акті вказано вірно. Викрадені речі він продавав різним людям, переважно ОСОБА_12. Коли його затримали, то він одразу ж добровільно розповів про всі крадіжки працівникам поліції, а також вказав, куди продавав викрадене. Тому частину викраденого було вилучено та повернуто потерпілим. Також він повернув одному з потерпілих гроші на відшкодування шкоди. Цивільні позови визнає повністю в тих випадках, де потерпілим нічого не поверталося та частково там, де щось повернули потерпілим. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. У вчиненому він щиро розкаюється, запевняє, що після відбування покарання стане на шлях виправлення та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом від 16 липня 2015 року огляду місця події та фототаблицею до протоколу, згідно яких на підставі відповідної заяви та в присутності потерпілої ОСОБА_13 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 (т.2 а.п.4-7);

- протоколом від 02 серпня 2015 року огляду предмету та фототаблицею до протоколу, згідно якого у ОСОБА_14 було вилучено належний потерпілій ОСОБА_13 телевізор «NEXON», та останній при цьому пояснив, що вказаний телевізор йому приніс ОСОБА_9. (т.2 а.п.8-11);

- висновком експерта № 5223-15 від 20 жовтня 2015 року, згідно якого встановлено, що на момент вчинення злочину загальна залишкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_13 майна становить 4010 грн. 30 коп. (т.2 а.п.13-18);

- протоколом від 21 травня 2016 року пред»явлення речей для впізнання та фототаблицею до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала викрадений у неї телевізор марки «NEXON» ТС 1486 (т.2 а.п.19-23);

- речовими доказами по кримінальному провадженню, якими згідно постанови слідчого від 20 травня 2016 року визнано телевізор марки «NEXON» ТС 1486 та розпискою потерпілої (т.2 а.п. 24-25);

- протоколом огляду місця події від 21 липня 2015 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких на підставі відповідної заяви та в присутності потерпілого ОСОБА_3 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 (т.2 а.п.29-30);

- висновком експерта № 3947-15 від 12 серпня 2015 року, згідно якого встановлено, що на момент вчинення злочину загальна залишкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_3 майна становить 3290 грн. (т.2 а.п.32-34);

- протоколом огляду місця події від 21 липня 2015 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких на підставі відповідної заяви та в присутності потерпілої ОСОБА_4 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2 а.п.39-42);

- висновком експерта № 3967-15 від 12 серпня 2015 року, згідно якого встановлено, що на момент вчинення злочину загальна залишкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 майна становить 257 грн. 85 коп. (т.2 а.п.44-47);

- висновком експерта № 3762-15 від 20 січня 2016 року, згідно якого встановлено, що на момент вчинення злочину загальна залишкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна становить 1534 грн. 32 коп. (т.2 а.п.52-55);

- протоколом від 22 липня 2015 року огляду предмету та фототаблицею до протоколу, згідно якого у ОСОБА_14 було вилучено належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «України», та останній при цьому, пояснив, що вказаний велосипед йому приніс ОСОБА_9. (т.2 а.п.56-58);

- речовими доказами по кримінальному провадженню, якими згідно постанови слідчого від 22 липня 2016 року визнано велосипед марки «Україна» та розпискою потерпілого (т.2 а.п. 59-60);

- протоколом огляду місця події від 20 липня 2015 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких на підставі відповідної заяви та в присутності потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_9 (т.2 а.п.64-69);

- висновком експерта № 35/01-417 від 28 серпня 2015 року, згідно якого встановлено, що відбитки пальців рук залишених на місці вчинення злочину, тобто в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_9, збігаються з відбитками пальців рук ОСОБА_9, а також речовими доказами (т.2 а.п. 71-80);

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування йому обвинуваченим грошей в сумі 1700 грн. (т.2 а.п.81);

- висновком експерта № 2528-16 від 23 травня 2016 року, згідно якого встановлено, що на момент вчинення злочину загальна залишкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна становить 156 грн. 60 коп. (т.2 а.п.83-85);

- протоколом огляду місця події від 18 липня 2015 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких на підставі відповідної заяви та в присутності потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 (т.2 а.п. 89-91);

- висновком експерта № 3949-15 від 11 серпня 2015 року, згідно якого встановлено, що на момент вчинення злочину загальна залишкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна становить 668 грн. (т.2 а.п.93-97);

- протоколом огляду місця події від 23 липня 2015 року, згідно якого на підставі відповідної заяви та в присутності потерпілої ОСОБА_10 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 (т.2 а.п.101-102);

- висновком експерта № 4549-15 від 11 вересня 2015 року, згідно якого встановлено, що на момент вчинення злочину загальна залишкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_10 майна становить 1100 грн. (т.2 а.п.104-107);

- протоколом огляду місця події від 16 липня 2015 року та фототаблицею до протоколу, згідно яких на підставі відповідної заяви та в присутності потерпілого ОСОБА_11 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_7 (т.2 а.п. 111-115);

- речовими доказами по кримінальному провадженню, якими згідно постанови слідчого від 17 липня 2015 року визнано болгарку й саморобну переноску з кабелем блакитного кольору довжиною 35 метрів та розпискою потерпілого (т.2 а.п. 116-118);

- висновком експерта № 35/01-355 від 21 липня 2015 року, згідно якого встановлено, що відбитки пальців рук залишених на місці вчинення злочину, тобто в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_7, збігаються з відбитками пальців рук ОСОБА_9., та речовими доказами (т.2 а.п. 120-129);

- висновком експерта № 3763-15 від 20 січня 2016 року, згідно якого встановлено, що на момент вчинення злочину загальна залишкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_11 майна становить 292 грн. 50 коп. (т.2 а.п.131-133);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих на одному із фотознімків впізнав ОСОБА_9. як особу, яку бачив зі своїм викраденим майном (т.2 а.п. 134-135).

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9. у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло або інше приміщення.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; - часткове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, про що свідчить та обставина, що обвинувачений після його затримання повідомив слідчі органи про всі вчинені ним злочини, зокрема й про ті злочини, про вчинення яких слідчим органам взагалі не було відомо, повністю відшкодував матеріальну шкоду, спричинену злочином потерпілому ОСОБА_7, до взяття під варту не мав постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий.

Також судом приймається до уваги, що державним обвинувачем в судових дебатах було запропоновано призначити обвинуваченому ОСОБА_9. наступне покарання: - за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі; - за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки один місяць позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.

Крім того, при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення ст.ст.1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Також, судом приймається до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час засуджений 19 липня 2016 року вироком Юр'ївського районного суду за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст. 70 та ст.71 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі. При цьому, всі вказані вище злочини він вчинив до ухвалення зазначеного вироку. Тому остаточне покарання суд визначає за правилами, визначеними ч.4 ст.70 КК України з урахуванням роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та приходить до висновку, що на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, обвинуваченому необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.

Вирішуючи питання про початок строку відбування покарання, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 був взятий під варту 17 липня 2015 року, та з зазначеної дати йому відраховується покарання згідно вироку Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, який відповідно до ч.4 ст.70 КК України, враховується при ухваленні даного вироку, а також що обвинувачений на даний час утримується під вартою по даному кримінальному провадженню.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 час попереднього ув'язнення з 17 липня 2015 року по 22 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 тис. 680 грн.

Вирішуючи пред'явлені до обвинуваченого цивільні позови потерпілих від злочинів, суд керується наступним.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, при вирішенні позовних вимог, суд зобов'язаний керуватися положеннями ЦК та ЦПК України.

Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.242 КПК України слідчий та прокурор зобов'язані звернутися до експерта для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних злочином.

В судовому засіданні знайшли підтвердження доказами факти спричинення обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілим.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільні позови визнав в повному обсязі у тих випадках, де шкоду не відшкодовано взагалі, а також частково в тих випадках, де мало місце часткове відшкодування спричиненої злочинами шкоди.

Позивачі свої позовні вимоги до обвинуваченого підтримали в повному обсязі.

У зв'язку з чим, суд враховує наявні докази, зокрема суми спричинених злочинами збитків, встановлені згідно відповідних експертних висновків, та приходить до висновку, що підлягають повному задоволенню цивільні позови потерпілих: - ОСОБА_6 на суму 4010 грн. 30 коп.; - ОСОБА_8 на суму 668 грн.; - ОСОБА_10 на суму 1100 грн. Також, з врахуванням досліджених доказів, підлягають частковому задоволенню цивільні позови потерпілих: - ОСОБА_3 на суму 3290 грн.; - ОСОБА_4 на суму 257 грн. 32 коп.; - ОСОБА_5 на суму 1534 грн. 32 коп., а в іншій частині вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз, (висновки №№ 35/01-355, 35/01-417, 3762-15, 3763-15, 3947-15, 3949-15, 3967-15, 4549-15, 5223-15, 2528-16), в сумі 2296 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - чотири роки один місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання 17 липня 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 3290 (три тис. двісті дев'яносто) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 32 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1534 (одну тис. п'ятсот тридцять чотири) грн. 32 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 4010 (чотири тис. десять) грн. 30 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 Олексійоича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 1100 (одна тис. сто) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 22 липня та 30 серпня 2015 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання; - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 17 та 22 липня 2015 року та 20 травня 2016 року, - залишити за належністю законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь державного бюджету: одержувач платежу УДКСУ у м. Павлоград Дніпропетровської області номер рахунку 31110115700035 код ЄДРПОУ 37463524 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертиз, (висновки № 35/01-355 від 21 липня 2015 року та № 35/01-417 від 28 серпня 2015 року), грошові кошти в сумі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертиз, (висновки №№ 3762-15, 3763-15, 3947-15, 3949-15, 3967-15, 4549-15, 5223-15, 2528-16), грошові кошти в сумі 1314 (одна тис. триста чотирнадцять) грн. 40 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33 тис. 680 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покласти такі обов'язки: - прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП за першим викликом; - не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП; - повідомляти до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП про зміну місця проживання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення з 17 липня 2015 року по 22 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко