Рішення № 67340787, 15.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/734/16-ц

провадження № 2/179/791/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 30000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 30 травня 2016 року між ним та відповідачем був укладений договір фінансового лізингу на придбання автомобіля ВАЗ (Лада) 21703 Пріора. Вартість автомобіля на момент укладення договору складала 96000 грн. З відповідачем було домовлено про сплату позивачем авансового внеску в розмірі 30000 грн., а після передачі автомобіля позивач зобовязався сплатити залишкову суму в розмірі 66000 грн., у звязку з цим графік щомісячних платежів не складався і не підписувався. Позивач виконав умови, а відповідач не виконав, у поверненні авансового платежу відмовив.

У звязку з цим звернувся до суду і прохає стягнути з відповідача авансовий платіж 30000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача авансовий платіж. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день розгляду належним чином сповіщено.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предметі лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку. Лізингоодержувач має право вимагати відшкодування збитків, у тому числі повернення платежів, що були сплачені лізингодавцю до такої відмови.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку сума попередньої оплати на придбання автомобіля ВАЗ (Лада) 21703 Пріора 30000 грн.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Таким чином, на дані правовідносини розповсюджується дія вказаного закону.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 509, 526, 693 ЦК України, ст. 7, 9-11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 225-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-УКРАЇНА» (01033 м. Київ пров. Інженерний, 4/305 р/р 26009052642625 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 320649, код ЄДРПОУ 40099841) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент номер НОМЕР_1, вул. Лісна, 9 с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, 51120) 30000 грн. авансового платежу за договором фінансового лізингу.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 551, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук