Ухвала суду № 67340167, 21.06.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1599/17

Провадження № 1-кс/209/558/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Заря О.В., слідчого Перебийніс Д.М., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №120117040790000978 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09 липня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Проте він належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

01 червня 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проходили біля будинку №19 по вул. Некрасова у місті Камянське, де побачили на території вищевказаного домоволодіння металеві вироби, після чого у останніх виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Повторно 01 червня 2017 року приблизно о 02.00 години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, знаходячись біля вищевказаного будинку, підійшли до паркану із цегли, якою огороджений вищевказаний будинок, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, перелізли через паркан із цегли, тим самим проникли на двір, що знаходиться на території вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи на території вищевказаного двору, побачили 2 металеві бочки, обємом 200 літрів та 5 металевих листів, розміром 0,5 х 1,0 м. Далі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 2 металеві бочки, обємом 200 літрів та 5 металевих листів, розміром 0,5 х 1,0 м., після чого, шляхом відчинення вікна, проникли у будинок літньої кухні, де із вищевказаного будинку викрали болгарку «Einhell Bavaria BWS 125\850-2», чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, розмір якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1773 від 10.06.2017 року, становить 795,65 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагались покинути місце злочину, однак були помічені потерпілим ОСОБА_4, який почув шум на території свого домоволодіння та намагався зупинити їх. Проте йому це не вдалося зробити, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли з місця злочину. Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого та свідків, особистими поясненнями підозрюваного ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи, постановою про визнання речових доказів та залучення їх до кримінального провадження, протоколом одночасного допиту осіб

20 червня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних звязків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення його захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних звязків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 17.00 години 19 серпня 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період застосування запобіжного заходу такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Камянське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.