Ухвала суду № 67340137, 23.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10903/15к

Провадження №1-кс/200/5926/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни від розгляду кримінального провадження №12015040640000992 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни перебуває кримінальне провадження №12015040640000992 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України.

14.06.2017 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни від розгляду кримінального провадження №12015040640000992 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява вмотивована тим, що підчас судового розгляду виникло питання про недопустимість окремих процесуальних документів. В клопотанні захисником було наведено конкретні процесуальні дії та документи, які були проведені та складені слідчим на досудовому слідстві з грубим порушенням законодавства України, які, на думку захисника, були підроблені, у звязку з чим відкрито кримінальні провадження та триває досудове слідство. При вирішенні клопотання захисника про недопустимість доказів суддею Татарчук Л.О. було зазначено в ухвалі суду щодо несвоєчасності клопотання захисника, а вимоги Закону та викладені в клопотанні обставини суддею враховані не були, у звязку з чим, захисник вважає, що ухвала невмотивована, а її постановленням суддею порушено процесуальні права підчас здійснення правосуддя. Зазначені факти свідчать про необєктивність судді Татарчук Л.О.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя Татарчук Л.О. правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалась.

Норми статті 81 КПК України не регламентують обовязкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В судовому засіданні сторонам кримінального провадження розяснено, що заява про відвід судді Шевцової Т.В. від розгляду заяви про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. від розгляду кримінального провадження №12015040640000992 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає передачі керівнику апарату суду в порядку ст.35 КПК України, оскільки нормами чинного законодавства відвід на цій стадії не передбачений.

Вирішуючи заяву про відвід судді Татарчук Л.О., суд виходить з наступного.

Варто звернути увагу, що при тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до ухвал Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2016 та 02.03.2017 року відмовлено у задоволенні заяв захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Татарчук Л.О., який був заявлений з підстав незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Татарчук Л.О.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Судом встановлено, що 14.06.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Татарчук Л.О. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про визнання недопустимими доказів, зазначених у клопотанні від 14.06.2017 року.

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність субєктивного критерію, який обґрунтовується процесуальною поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.

Тобто, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції.

Таким чином, зазначені в заяві доводи щодо необєктивності судді не підтверджуються обєктивними даними і є припущенням захисника, а тому не є підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Лариси Олексіївни від розгляду кримінального провадження №12015040640000992 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3