Ухвала суду № 67340069, 22.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 201/3304/16-ц

(2/199/1370/17)

УХВАЛА

22.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про призначення судової економічної ( бухгалтерсько-фінансової) експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає відсоткова ставка, вказана в п. 7.1 Кредитного договору що міcячному платежу визначеному у договорі в розмірі 301, 93 дол США. Якщо так, то якій відсотковій ставці він відповідає;

-чи відповідає щомісячний визначений договором платіж в розмірі 301, 93 дол США відсотковій ставці, вказаній в п. 7.1 Кредитного договору. Якщо так, який щомісячний платіж відповідає такій відсотковій ставці;

-яка сукупна вартість даного кредиту;

-Чи є виходячи з математичних розрахунків факт омани споживача.

Представник відповідача заперечував щодо призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з клопотання позивача, поставлені ним перед судом на вирішення експерта питання стосуються порядку надання кредиту. сукупної вартості отриманого кредиту. порядку проведення розрахунків за кредитом, які сторони погодили в умовах кредитного договору .

Винесенні позивачем на вирішення експерта питання безпосередньо стосуються умов зазначеного кредитного договору та мають бути вирішені шляхом надання оцінки умовам договору з урахуванням внесених до нього змін в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами ( розрахунками кредитної заборгованості, банківськими виписками про рух коштів по рахунками позивача та інше).

Поставлені позивачем перед експертом питання не підлягають дослідженню у даному судовому засіданні, оскільки не входять до предмету доказування, а тому клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про призначення судової економічної ( бухгалтерсько-фінансової) експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.