Ухвала суду № 67339775, 23.06.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1670/17

Провадження № 1-кс/323/478/17

УХВАЛА

іменем України

23.06.2017 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., за участю прокурора Ілієнко Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області матеріали клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080310000564, по якому

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1) 20 січня 2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 21 липня 2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень;

3) 20 лютого 2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

4) 31 травня 2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, - повідомлено про підозру у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченихч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080310000564 від 11.06.2017 року, ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, за таких обставин.

10 червня 2017 року, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, зловживаючи довірою своєї матері ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: вул.Запорізька 7 м. Оріхів Запорізької області, заздалегідь знаючи, що отриманий від мами ОСОБА_7 мобільний телефон не поверне законному власнику, під приводом тимчасового користування, отримав від неї мобільний телефон марки «Lenovo A916» вартістю 1750 гривень, після чого залишив разом з вказаним майном територію вищевказаного двору та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_6 ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 13 червня 2017 року, близько 14:30 годин, ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні магазину «Заможня Проня», розташованого за адресою: вул. Гоголя, 2 м. Оріхів Запорізької області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів відкрито для потерпілої ОСОБА_7 та відвідувачки магазину схопив гроші в сумі 460 гривень, які лежали у верхній шухляді прилавку вище вказаного магазину, які належать ОСОБА_7 Заволодівши грошима ОСОБА_6 покинув територію вище вказаного магазину та в подальшому розпорядився вказаними грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_6 ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під варту, обґрунтовується тим, що, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність вказаних ризиків підтверджується, тим, що ОСОБА_6 під час випробувального терміну вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким, у звязку з чим, він може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, та можливість залишення ОСОБА_6 місця мешкання (він не працює), є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що сам ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор Ілієнко Д.В. клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Захисник ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що слідчим недоведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував та пояснив, що наміру ухилятись від слідства та суду не має, раніше не зявився на виклик слідчого через хворобу. Крім того, раніше до нього в іншому кримінальному провадженні застосовувався домашній арешт, умови якого він відбув без нарікань. Він проживає разом з батьками, а тому не вбачає підстав для взяття його під варту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчим докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з них є тяжких, в період перебування на іспитовому строку за попереднім вироком суду.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 14.06.2017 року, що підтверджується відповідним підписом підозрюваного та його захисника.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.06.2017 року; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.06.2017 року;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2017 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2017 року; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.06.2017 року.

Вирішуючи питання про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з того, що, за практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд), яка визнається в Україні джерелом права, ризики перешкоджання нормальному відправленню судочинства та тиску на свідків можуть бути визнані на початкових стадіях процесу (Рішення Суду у справі «Яжинський проти Польщі»). При цьому ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними звязками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Беручи до уваги ці правові позиції, слідчий суддя вважає, що, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час перебування на іспитовому строку, - ризик його ухилення в подальшому від слідства та суду та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень зберігається.

Також суд бере до уваги доводи слідчого щодо того, що хоча підозрюваний ОСОБА_6 проживає й проживає разом з мамою, саме вона подала заяви про вчинення ним кримінальних правопорушень саме щодо неї, вона є потерпілою у кримінальному провадженні, а тому наявність цього соціального звязку як така не є перешкодою для взяття підозрюваного під варту. Як визнав сам ОСОБА_6, він не працює, самостійного джерела доходу не має, вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у нарколога. Як вбачається з матеріалів клопотання, саме відсутність роботи самостійного доходу спричиняє конфлікти між ним та матірю та спонукає його до вчинення нових злочинів.

За таких умов наявність у підозрюваного позитивних соціальних звязків не зменшує наведені ризики, а тимчасове, в межах встановлених законом строків, обмеження особистої свободи підозрюваного, буде співрозмірним суспільному інтересу щодо недопущення вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Слід також погодитись з доводами слідчого щодо того, що інші запобіжні заходи станом на час розгляду клопотання не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки особисте зобовязання або домашній арешт не позбавлять підозрюваного фактичної можливості знищити або приховати речові докази, що мають значення для даного кримінального провадження, а особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 182, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з триманням у Вільнянській установі виконання покарань № 11.

Строк перебування під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 18 години 00 хвилин 23 червня 2017 року до 18 години 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот шістдесят грн.. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37319085001205 в Державній казначейській службі України, м. Київ, отримувач - ТУ ДСА у Запорізькій області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави та подальшого звільнення з-під варти наступні обовязки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та (або) суду у визначені ними місце і час;

2) не відлучатися за межі м. Оріхів Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 серпня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього увязнення, де буде перебувати підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10