Ухвала суду № 67339553, 22.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/319/16-к

Провадження №11-кп/772/728/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І., Федчука В.В.

за участю секретаря: Доценко М.І.

розглянув «22» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальник Погребищенського районного сектору з питань апробації Центрально- Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місця відбування покарання засудженого

ОСОБА_3,

народження 1984 року 04 місяця 22дня

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українця, громадянина

України, засудженого:

- 15.03.2016 року Погребищенським районним

судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК

України на підставі ст.ст. 75, 76 КК України

звільненого з випробуванням іспитовим

строком 1 рік 5 місяців,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Камінського В.С.

захисника адвоката : ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_3

за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.03.2017року, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, -

Встановив:

З матеріалів провадження вбачається, що до Погребищенського районного суду 10.03.2017р. звернувся начальник Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3, для відбування покарання призначеного вироком суду, мотивуючи його тим, що 18.04.2016р. засуджений вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016р. за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 5 місяців ОСОБА_3, перебуває на обліку в Погребищенському районному секторі з питань пробації.

25.04.2016 року засудженому ОСОБА_3 було розяснено порядок та умови відбування покарання з випробовуванням, покладених на нього судом обовязків та правові наслідки за порушення цих обовязків, про що засуджений був письмово ознайомлений. Засудженому ОСОБА_3 було встановлено дні явки на реєстрацію до Погребищенського районного сектору з питань пробації. Однак, не зважаючи на профілактичні бесіди, ОСОБА_3 протягом строку перебування на обліку в Погребищенському районному секторі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а саме: 17.06.2016р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 22.06.2016р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 18.02.2017р. за ч.1 ст.175-1 КУпАп та 18.02.2017р. за ч.2 ст.178 КУпАП. По місцю проживання засуджений ОСОБА_3 характеризується негативно.

В клопотанні про поновлення строку засуджений ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарженні ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року щодо нього, в зв'язку з тим, що строк ним пропущений з поважних причин. Вказує на те, що він присутнім в судовому засіданні при оголошенні ухвали, не був, а копію ухвали отримав лише 23.03.2017 року.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_3 як незаконної та необґрунтованою, по даній справі призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_3 мотивує тим, що судом першої інстанції не перевірені фактично протоколи про адміністративні правопорушенні, які складені були щодо нього. Вказує на те, що працівники поліції штучно склали протоколи про адміністративне правопорушення, так як ніяких доказів його вини немає.

Крім того захист в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої станції в неповному обсязі дослідженні матеріали подання.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які змінили підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі зазначивши, що ставлять питання про відмову в задоволенні подання, міркування прокурора про незаконність ухвали щодо ОСОБА_3, дослідивши матеріали провадження, особової справи засудженого, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 не був присутнім при оголошенні ухвали щодо нього, а копію ухвали отримав лише 23.03.2017 року через канцелярію, тому суд вважає за можливе поновити засудженому строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки строк ним пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд прав людини зазначив, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинності та статусу обвинуваченого , що є ключовими поняттям для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.166 КВК України - якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язкиабо систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.Невиконанням обов'язківвважається таке, коли засуджений не виконав хоча б один з обов'язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України- якщо засудженийне виконує покладеніна нього обов'язкиабо систематично вчинює правопорушення, що посягли за собоюадміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення ,суд направляєзасудженого для відбування призначеного покарання .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції, по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини, так як ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до неправильних висновків про необхідність задоволення подання інспектора КВІ.

Так, мотивами прийнятого рішення стало те, що всупереч визначеним судом обовязків ОСОБА_3 в період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, зокрема: 17.06.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП ; 22.06.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 7 діб адміністративного арешту;

18.02.2017р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП до попередження та 18.02.2017р. за ч.2 ст.178 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн. (а. с. 86).

При перевірці матеріалів провадження встановлено, що судом після постановлення вироку ОСОБА_3 було роз'яснено порядок відбування покарання з випробуванням. Під особистий розпис ОСОБА_3 було встановлено періодичність його явки на реєстрацію перша середа кожного місяця ( а.с. 17-20).

Згідност. 166 КВКта Розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом за N 270/1560 від 19.12.2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань (надалі Інструкція), якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов'язків, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язківпісля застереження у виді письмового попередження, а також коли засуджена особа не з'являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Невиконанням обов'язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов'язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з'являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Відповідно дост. 164 КВК України, на кримінально-виконавчу інспекцію покладено обов'язок вести облік засуджених протягом іспитового строку, організовувати початковий розшук засуджених, місце знаходження яких невідоме, та надсилати матеріали до органів внутрішніх справ про оголошення розшуку таких засуджених

Перевіркою матеріалів кримінального провадження також встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в основному, регулярно з'являвся до кримінально - виконавчої інспекції (а.с.20), згідно характеристики по місцю проживання засуджений ОСОБА_3 характеризуєтьсяпозитивно.

Факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 17.06.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП ; 22.06.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 7 діб адміністративного арешту; 18.02.2017р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП до попередження та 18.02.2017р. за ч.2 ст.178 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн., свідчить лише про створення інспектором штучних умов, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, так як вбачається з протоколів, вони винесені з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, згідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце , час і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначених вимог інспектор не виконав, так як свідки правопорушень взагалі відсутні в протоколі, пояснень адмінправопорушника немає, протоколи про адмінправопорушення у суді розглянуто у відсутність ОСОБА_3, чим порушені його права на захист. Крім того, як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року ОСОБА_3 притягнутий за ч.1 ст. 178 КупАП за те, що він 17.06.2016р. близько 17 год. в м. Погребище на вул. Жукова перебував у нетверезому стані.

Але як вбачається з апеляційної скарги та як повідомив засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції вул. Жукова перейменовано на вул. Яблуневу на якій він проживає, тобто він незаконно притягнутий за ч.1 ст. 178 КУпАП, відповідно до якої адмінвідповідальність наступає за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також дані постанови не свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень, як це передбачає ч.2ст.78 КК Українита ч.4ст.166 КВК України. Такі обов'язки, як не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, ОСОБА_3 належним чином виконувались.

Допитаний в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 заперечив проти задоволення подання інспектора та повідомив суду, що постанови, які на нього були складені працівниками поліції не відповідають дійсності.

Обставини вчинення засудженим адміністративних правопорушень, викладені в постановах поверхнево, в них не наведені доводи про те, що засуджений мав прямий умисел, так як сплата штрафу не може слугувати підставою визнання винуватості ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративних правопорушень.

Наведені та враховані апеляційним судом в сукупності передумови вчиненого та факти свідчать про відсутність обставин, які б вказували на умисне та систематичне небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, що визнано і є обовязковою умовою застосування ч.2 ст. 166 КВК України, тому в задоволенні подання начальника Погребищенського районного сектору з питань апробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань слід відсовити.

На підставі викладеного, керуючись.ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, суд

Постановив:

Поновити строк засудженому ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року.

Апеляційну скаргу із змінами засудженого ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року, якою задоволено подання начальника районного сектору з питань апробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3, для відбування покарання призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року, скасувати.

В задоволені подання начальника районного сектору з питань апробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3, для відбування покарання призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року відмовити.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до касаційної інстанції.

Згідно ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: