Ухвала суду № 67339331, 22.06.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1462/17

Провадження №:2-з/138/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б.розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось в Могилів-Подільський міськрайсуд з заявою про забезпечення позову «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою в якій просить забезпечити позов шляхом передачі квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання ТОВ «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Секюріті» і встановлення охоронної сигналізації.

Свої вимоги щодо забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що згідно актів обстеження майна від 12.12.2016, майно знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстежень майна від 19.12.2016 стан цього ж майна встановити не можна, не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо становити їх справність та використання відповідно до норм. Зазначені факти свідчать про створення перешкод позивачу, як власнику житлового приміщення, із ціллю пошкодження та знищення його майна. З викладеного вбачається неможливість виконати рішення суду по суті тоді, коли майно буде фізичного знищено, адже саме з наявності цього майна випливають правомочності власника, і можливість їх захисту шляхом усунення перешкод їх реалізації.

Дослідивши матеріали справи, та клопотання вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом передачі квартири за адресою: АДРЕСА_2 на зберігання ТОВ «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «Дебт Секюріті» і встановлення охоронної сигналізації.

Разом з тим, в позовній заяві, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, м Могилів-Подільський Вінницької області шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна та визнати громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою, яка знаходиться: АДРЕСА_4.

Тобто, з позову слідує, що відповідачі проживають в квартирі, що є предметом спору, а відтак фактично той вид забезпечення позову, про який просить позивач, спрямований на усунення перешкод в користуванні спірним майном до вирішення спору по суті.

Та обставина, що відповідачі мають намір пошкодження та знищення майна, що є предметом спору не підтверджується жодним доказом.

Крім того, сам заявник, вказуючи про таку обставину зазначає, що ще 19.12.2016 неможливо було встановити стан майна та не було доступу до лічильників газу, води, електричної енергі, тоді як з даним позовом до суду позивач звернувся лише 12.06.2017, що ніяк не свідчить про реальність зазначених обставин.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич