Ухвала суду № 67339205, 23.06.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/591/17

2/125/655/2017

У Х В А Л А

про задоволення відводу

23.06.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Гоменюк Л.С., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Агрофірма Шаргород», про визнання недійсним договору на управління спадковим майном

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Барського району ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що 16 червня 2017 року Барським районним судом у складі головуючого судді Хитрука В.М. було прийнято постанову в адміністративній справі №125/595/17 за позовом ПАФ Вікторія до ОСОБА_1 сільської ради, третя особа на стороні відповідача СТОВ Подільська зоря та третя особа на стороні позивача ТОВ Агрофірма Шаргород про визнання протиправним та скасування рішення позачергової 15 сесії 7 скликання ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області від 02.02.2017 року Про надання дозволу на укладення договору на управління спадковим майном, якою позов задоволено та скасовано рішення сільської ради. Цивільний позов ПАФ Вікторія про визнання недійсним договору у цивільній справі, яка у даний час розглядається, ґрунтується на тих же підставах і обставинах, що й адміністративний позов, по якому суддя Хитрук В.М. прийняв рішення про задоволення позову. Відтак, розгляд суддею Хитруком В.М. цивільної справи не буде здійснюватись обєктивно, оскільки він приймав рішення в іншій адміністративній справі №125/595/17, що безпосередньо повязана з цивільною справою №125/591/17, так як спірний договір на управління спадщиною між ОСОБА_1 сільською радою та СТОВ Подільська зоря 03.02.2017 року укладався на підставі рішення сесії ОСОБА_1 сільської ради, рішення про скасування якого прийняв суддя Хитрук В.М. 16.06.2017 року.

Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача такою обставиною вважає те, що суддя Хитрук В.М. прийняв рішення в адміністративній справі №125/595/17 за позовом ПАФ Вікторія до ОСОБА_1 сільської ради, третя особа на стороні відповідача СТОВ Подільська зоря та третя особа на стороні позивача ТОВ Агрофірма Шаргород про визнання протиправним та скасування рішення позачергової 15 сесії 7 скликання ОСОБА_1 сільської ради Барського району від 02.02.2017 року Про надання дозволу на укладення договору на управління спадковим майном, яким позов задоволено та скасовано рішення сільської ради. У справі яка розглядається участь беруть ті самі сторони. Предметом спору у справі 125/591/17, яка розглядається, є недійсність договору на управління спадковим майном, який укладений між ОСОБА_1 сільською радою Барського району та СТОВ «Подільська Зоря» і ОСОБА_2, на підставі рішення сесії сільської ради, яке було визнано протиправним складом суду під головуванням судді Хитрука В.М.

Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи, що у представника відповідача склалась думка про упередженість судді, що хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Барського району ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Хитрука В.М. задовольнити.

Цивільну справу № 125/591/17 за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Агрофірма Шаргород», про визнання недійсним договору на управління спадковим майном, передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: