Постанова № 67339155, 23.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн. 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що судом при прийнятті рішення без його участі, не взято до уваги те, що всупереч вимогам п.1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не дивлячись на його незгоду із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotester 6820», про що ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, його не було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови суду у зв`язку з неналежним повідомленням його про розгляд справи, та відповідно розглядом справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 10 лютого 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_1, повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримав 13 лютого 2017 року (а.с.26), тобто після розгляду справи, копію постанови суду отримав лише 24 квітня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 27 квітня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про розгляд справи та вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установлено судом першої інстанції, 11 листопада 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 74, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotester 6820» № ARHK-0572 тест № 43, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю становить 0,69 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до п.2.9 а ПДРУкраїни, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, тесту №43 від 11 листопада 2016 року о 23 год. 15 хв., акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора УПП в м. Києві Луценка С.В.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не дослідження судом першої інстанції відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції слід зазначити, що згідно відповіді, наданої начальником УПП в м. Києві на запит Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року, дана інформація відсутня, оскільки із дати фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше 30 днів.

Будь яких доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_5 про те, що всупереч вимогам закону та його бажанню працівники поліції не забезпечили йому можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою з результатами тесту на приладі Драгер, апелянтом не надано.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1333/2017 Категорія: ч.1ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Захарова А.С.