Ухвала суду № 67339096, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-4507 Головуючий у1-й інстанції - СіромашенкоН.В.

Унікальний №761/4107/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

21 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Большакова Дениса Костянтиновича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "ВіЕс Банк" через свого представника Шарапову Я.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.73-77).

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_5, ОСОБА_8 подала до суду Звіт про оцінку майна від 1 серпня 2016 року - квартири АДРЕСА_1, на суму 1 605 000 грн. (а.с.205-236).

Суд у порядку, визначеному ч.2 ст.303 ЦПК України, дослідив указаний документ у якості нового доказу.

Не погоджуючись з вартістю іпотечного майна, визначеною відповідно до оцінки від 1 серпня 2016 року, представник ПАТ "ВіЕс Банк", Большаков Д.К. 19 червня 2017 року подав до апеляційного суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертизи просив доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_9

Заслухавши думку представника позивача, БольшаковаД.К., який підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, представника ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка не заперечувала проти призначення у справі експертизи, однак просила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вивчивши матеріали справи, які стосуються заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення експертизи слід задовольнити частково з наступних підстав.

Звертаючись до суду з клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості нового доказу Звіту про оцінку майна від 1 серпня 2016 року, представник ОСОБА_10, ОСОБА_11 виходила з того, що зазначена в Іпотечному договорі від 9 квітня 2008 року вартість предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, є застарілою та не відповідає звичайній ціні на цей вид майна.

Згідно з п.7 Іпотечного договору від 9 квітня 2008 року сторони оцінили предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 у 505 000 грн. (а.с.18-20).

Не погоджуючись з вартістю предмета іпотеки, визначеною відповідно до Звіту про оцінку майна від 1 серпня 2016 року у розмірі 1 605 000 грн., представник позивача просить призначити у справі судову експертизу з метою встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1

З огляду викладене, оскільки між сторонами відсутня згода щодо вартості предмета іпотеки, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

З'ясування вартості предмета іпотеки - квартири, потребує спеціальних знань у галузі оціночної діяльності нерухомого майна.

На вирішення експертизи слід поставити питання: яка ринкова вартість квартири за адресою: 01135, АДРЕСА_1.

Водночас, клопотання представника позивача в частині доручення проведення експертизи суб'єкту оціночної діяльності, ОСОБА_9, не може бути задоволене, виходячи з наступного.

По-перше. інша сторона заперечувала проти проведення експертизи указаною особою, тому в суду не виникає обов'язку, передбаченого ч.2 ст. 143 ЦПК.

По-друге, у розпорядженні суду відсутні відомості про те, що суб'єкт оціночної діяльності, ОСОБА_9, є судовим експертом.

З огляду на ці обставини у контексті положень ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", суд приходить до висновку про те, щопроведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи сторона відповідача висловила свою готовність провести її оплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - квартири за адресою: 01135, АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/796/4507/2017.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11; поштова адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 4-а; електронна адреса: Denys.Bolshakov@vsbank.ua).

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати експерту доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома