Ухвала суду № 67339036, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Компанія «Сільверуід Лімітед» про визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали суду. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що про судове засідання, призначене на 15.03.2017 р., її належним чином повідомлено не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень позивачу чи її представнику.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав її повторної неявки та неявки її представника в судові засідання .

Дійсно, у судові засідання, призначені на 16.02.2017 року та 15.03.2017 року позивач та її представник не з'явилися.

Проте, на час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні дані щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, що призначене на 15.03.2017 року та вручення їй судової повістки в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України.

Так, з долучених до справи конвертів зі зворотними повідомленнями убачається, що виклики до суду позивачу та її представнику не вручені, а повістки повернуті за закінченням терміну зберігання ( а. с. 108, 110).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу та її представнику у встановленому порядку судових повісток про слухання справи, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/11996/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6095/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.