Ухвала суду № 67338992, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ПетриченкоА.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНІА» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/29966/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6773/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «АРНІА» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Софія Альянс» про стягнення збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ТОВ «АРНІА» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Софія Альянс» про стягнення збитків призначено судову будівельно-технічно-товарознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача ТОВ «АРНІА» не ставив питання про зупинення провадження у справі. Обґрунтування щодо зупинення провадження у справі за власного ініціативою відсутні, що суперечить ст. 212 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача Петриченко А.І., яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «АРНІА», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.208), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів сапери 10 квітня 2017 року представником позивача ТОВ «АРНІА» подано клопотання, в якому просив призначити проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року клопотання представника ТОВ «АРНІА» про призначення товарознавчої експертизи задоволено частково. На час проведення справи експертизи провадження у справі зупинено .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд, застосовуючи пункти 2, 3, 5 статті першої частини 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: