Ухвала суду № 67338972, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ПисьменноЇ Н.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 12 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Солтберн Пропертіз Лімітед» - Письменної Наталі Володимирівни до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів з урахування 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/16229/2017 № апеляційного провадження:22-ц-796/7436/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-08 на придбання корпоративних прав засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу частину частки корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОИ КЛАБ» у розмірі 13 500,00 грн., що складає 25% статутного капіталу, а позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість частки, яка передається у розмірі 50 000,00 доларів США. Позивач свої зобов'язання щодо оплати вартості частини частки корпоративних прав у розмірі 50 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 958 241,50 грн. виконав в повному обсязі. Однак станом на 13 липня 2015 року відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі прав власності на частину частки корпоративних прав засновника. Просить розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 958 241,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 962 028,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 202 880,00 грн. та судовий збір.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції по суті представник позивача уточнила позовні вимоги та просить розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 500 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 травня 2017 року становить у розмірі 13 280 000,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 124 931,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 травня 2017 року становить у розмірі 3 318 180,91 грн.

09 серпня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у якості третьої особи.

В подальшому представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року заяву представника позивача Письменної Наталі Володимирівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми заявлених позовних вимог - 13 280 000,00 грн., а саме:

- на земельну ділянку площею 0,2135 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_2, розташованої за адресою АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_3, розташованої за адресою АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_4, розташованої за адресою АДРЕСА_1;

- на садовий будинок загальною площею 185,9 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- на 2/4 частини нежитлових приміщень де розташований культурно-розважальний центр готельного типу з кафе-баром загальною площею 3859,2 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та постанови нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Зокрема вказує на те, що у Відповідача згідно умов Договору немає грошових зобов'язань перед Позивачем, тому обґрунтування клопотання про забезпечення позову тим, що Відповідач не повернув кошти, є недоречним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Письменна Н.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення

позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту позовної заяви, з урахуванням змін до неї, вбачається, що позивач просить розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав засновника (учасника)ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з ОСОБА_4, 500 000 доларів США 00 центів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом 03 травня 2017 року становить 13 280 000, 00 грн., стягнути 3% річних в розмірі 124 931 долар США 51 цент, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 03 травня 2017 року становить 3 218 180, 91 грн..

Враховуючи, те що між сторонами виник спір, який має майновий характер, зокрема, ставиться питання про стягнення коштів у розмірі 16 598 180,91 грн., без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, який належить відповідачу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: