Вирок № 67338461, 12.06.2017, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/690/17

Провадження № 1-кп/673/44/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Делінди В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та на підставі письмових заяв потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження №12016240130000391, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30.09.2008 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 грн.;

- 22.06.2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1ст. 263, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.08.2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.2ст. 309, ч.1 ст. 316, ч.ч.1, 4ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2017 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, покарання невідбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року біля 17 год. 30 хв. ОСОБА_2, проходячи поблизу домогосподарства ОСОБА_4, розташованого по вул. Барській, 17 в м. Деражня Хмельницької області, прийняв рішення про викрадення належного останній майна.

Тоді ж ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де побачив на стіні літньої кухні сітки, наповнені качанами кукурудзи, та скориставшись відсутністю власниці, таємно викрав чотири сітки, загальною вартістю 14 грн. та 49,486 кг качанів кукурудзи, загальною вартістю 152 грн. 40 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_2 зайшов за приміщення літньої кухні, де із деревяного кролятника таємно викрав кролицю породи «Бабочка», вагою 5 кг, вартістю 350 грн.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 516 грн. 40 коп.

Крім того, 01.04.2017 року в період часу із 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_6, яка розташована АДРЕСА_1, помітивши у одній із кімнат квартири на дивані мобільний телефон марки «LENOVO», моделі А2010-а, чорного кольору, який належить ОСОБА_5, прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливою метою, шляхом поміщення до кишені власної куртки, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «LENOVO», моделі А2010-а, чорного кольору, вартістю 1045 грн., із двома сім-картами оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. та оператора мобільного звязку ТОВ «lifecel», вартістю 40 грн.

Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1110 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердивши факт викрадення ним кукурудзи та кролиці із господарства потерпілої ОСОБА_4 10.12.2016 року при зазначених вище обставинах. Крім того, обвинувачений підтвердив факт викрадення ним 01.04.2017 року мобільного телефону із квартири ОСОБА_6 в м. Деражня. У вчиненому він щиро розкаявся, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, частково відшкодував потерпілим завдані збитки та став на шлях виправлення, тому просив суд його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, подали до суду заяви, в яких просять проводити судовий розгляд за їх відсутності, заявивши при цьому, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають. При призначенні покарання обвинуваченому потерпілі покладаються на думку суду.

Разом із цим, крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні

письмовими доказами:

-висновком товарознавчої експертизи №6788/16-26 від 22.03.2017 року, згідно з яким ринкова вартість зерна кукурудзи вагою 49,486 кг станом на 08.12.2016 року становила 152 грн. 40 коп.;

-висновком товарознавчої експертизи №282т від 12.04.2017 року, згідно з яким станом на 01.04.2017 року ринкова вартість мобільного телефона марки «LENOVO» моделі А2010-а становила 1045 грн., сім-карти оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» - 25 грн., сім-карти оператора мобільного звязку ТОВ «lifecell» - 40 грн.;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 04.05.2017 року, проведених за участю обвинуваченого ОСОБА_2, під час якого останній детально продемонстрував механізм вчинення ним двох злочинів.

З огляду на викладене, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває, проте з 1998 року перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога із наявним у нього діагнозом «Хронічній алкоголізм ІІ ступеня», по місцю фактичного проживання характеризується негативно, не має постійного місця проживання, схильний до ведення бродяжницького способу життя, раніше неодноразово був судимий, депутатом місцевих рад не являється.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне часткове відшкодування ним завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочинів.

При цьому, з огляду на сукупність і повторність вчинених ОСОБА_2 злочинів у мінімальний період часу та після нещодавнього засудження і відбування покарання, а також приймаючи до уваги те, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, був вчинений обвинуваченим під час відбуття ним іспитового строку, встановленого йому вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31.01.2017 року, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, а також враховує невиконання обвинуваченим вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2017 року,

яким його засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Водночас, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого після їх вчинення, ступінь вини обвинуваченого, а також інші фактичні обставини справи, які свідчать про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає більш суворе покарання, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 4224 грн. 88 коп.

Долю інших речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 70 та 71 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до даного вироку не відбуту частину покарання призначеного попереднім вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового зарахування до даного вироку не відбутої частини покарання за попереднім вироком, призначеного Деражнянським районним судом Хмельницької області від 30.01.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Цивільні позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 4224 грн. 88 коп.

Речові докази: 4 сітки та 49,486 кг качанів кукурудзи, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити їй же; мобільний телефон марки «LENOVO» моделі А2010-а, сім-карту оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», сім-карту оператора мобільного звязку ТОВ «lifecell», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому ж; два диски DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільні позові потерпілими не заявлялися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7