Ухвала суду № 67337740, 23.06.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/992/16-к

Провадження №1-кп/460/92/17

УХВАЛА

23.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

з участю прокурора- Назара С.Р.

обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого- Батога П.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ОСОБА_2 строкомна 60 (шістдесять) днів, в обєднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350000192 від 10.02.2016 року та №12016140350000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесять) днів.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим єнеобхідним, оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_2 крім цього, ще у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою останні можуть продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення переховуватись від суду та впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів.

Прокурор всудовому засіданніклопотання підтримав, просить таке задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком 60(шістдесять) днів. Клопотання обвинувачених та захисників залишити без задоволення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання, оскільки жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором не наведено, потерпілих допитано. Крім цього, його підзахисний є особою несудимою, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання позитивно характеризується, є особою молодого віку, часто звертається до лікаря у зв"язку з поганим станом здоров"я. ОСОБА_1 під час судового розгляду надав суду свідчення про обставини, які мали місце 05.02.2016 року, жодного насильства до потерпілого не вчиняв. Також під час допиту потерпілого по справі ОСОБА_5 надав свідчення про те, що ОСОБА_1 не вчиняв стосовно нього жодного правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в клопотанні прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не наведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_6 суд враховує, що вищевказані особи обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, максимальна міра покарання за який передбачена до десяти років позбавлення волі. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні ч.2 ст.185 КК України, свою вину в предявленому обвинуваченні, заперечує.

Однак, згідно ч.І ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Він має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частина 3 цієї статті вказує, що кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обгрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обгрунтовувати увязнення.

В судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою. Оскільки, прокурором не доведено тих обставин, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших причетних до кримінального правопорушення осіб. Крім цього, потерпілих в судовому засіданні допитано, тобто ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не наведено.

При розгляді клопотання доведено наявність обставин обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, а ОСОБА_2 крім цього, ще у вчиненні середньої тяжкості злочину. Однак, з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.89 КК України ОСОБА_1 вважається раніще не судимим, ОСОБА_2 раніше не судимий, мають постійне місце проживання, враховуючи їх позитивну характеристику за місцем проживання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 слід задовольнити частково, застосувати до обвинувачених більш м"ягкий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності). В клопотанні прокурора та захисника ОСОБА_7 відмовити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. ч.2 ст.376, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжнийзахід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності) на строк 60 днів, починаючи з 18 год 00 хв. 23 червня 2017 року по 22 серпня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов"язки:

1)цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою, АДРЕСА_2; 2)прибувати до суду за першою вимогою.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжнийзахід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності) на строк 60 днів, починаючи з 18 год 00 хв. 23 червня 2017 року по 22 серпня 2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов"язки:

1)цілодобово не залишати житло, в якому він проживає, за адресою, АДРЕСА_3; 2)прибувати до суду за першою вимогою.

Роз"яснити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в разі невиконання ними покладених на них обов"язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про заміну запобіжного заходу вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таїх захисникам, направити для виконання в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, для відома прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.