Рішення № 67337539, 20.06.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2110/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за угодою № б/н від 06.10.2015 року в сумі 31851,97 грн. (22695,84 грн. заборгованість за кредитом; 712,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8443,74 грн. штрафи згідно Угоди; 191,43 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем було укладено договір банківського обслуговування № б/н відповідно до якого ОСОБА_3 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26004053812967 на суму 10000, 00 грн.

З метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором №б/н від 14.06.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 06.10.2015 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт.

Проте, відповідач ОСОБА_3Р не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 16.02.2017 р. становить 31851,97 грн., яка складається з наступного:

- 22695,84 грн. - заборгованість за кредитом;

- 712,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 191,43 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;

- 8443,74 грн. штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав, та додатково пояснив, що у звязку з важким матеріальним становищем допустив таку заборгованість за договором. В останнє судове засідання відповідач не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем було укладено договір банківського обслуговування № б/н відповідно до якого ОСОБА_3 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26004053812967 на суму 10000, 00 грн. /а.с.11-23/.

З метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором №б/н від 14.06.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 06.10.2015 року

укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт./а.с.10/

У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 16.02.2017 р. становить 31851,97 грн., яка складається з наступного:

- 22695,84 грн. - заборгованість за кредитом;

- 712,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 191,43 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;

- 8443,74 грн. штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком./а.с.28/.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

У відповідності до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів, що не заперечував відповідач в судовому засіданні. З огляду на викладене з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 22695,84 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 712,39 грн.; заборгованість по пені та комісії за користування кредитом в сумі 191,43 грн. та 8443,74 грн. штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 21 лютого 2017 року про сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. /а.с.1/.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк ЄДРПОУ 14360570 31851 (тридцять одну тисячу вісімсот пятдесят одну) гривню 97 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.10.2015року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4