Ухвала суду № 67337425, 23.06.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1924/17

Провадження № 1-кс/456/387/2017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 червня 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше судимого 26.10.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки, судимість якого не знято та не погашено у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №12017140130001124 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3, 21.06.2017 року, близько 07:40 год., перебуваючи за адресою м.Стрий, вул.Грабовецька, 73б, неподалік аптеки ТзОВ «Світлана», усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою власної користі та наживи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження решіток та робиття вікна, проник всередину вказаного приміщення, звідки повторно умисно таємно намагався викрасти принтер марки «Canon», глюкометр марки «BG STAR SANOFI», системний блок марки «Reset pover» до персонального компютера на загальну суму близько 3000 грн. В подальшому, ОСОБА_3, поскладав викрадене майно в пакети та через вікно намагався втекти з викраденими речами, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений при виході з приміщення аптеки працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, в діях ОСОБА_3, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в приміщення, вчиненому повторно, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

21.06.2017 о 12.40 ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

21.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, свою вину не визнав.

Однак, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, вилученими з місця події речовими доказами, оглянутими та визнаними речовими доказами у встановленому законом порядку та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому застосування до нього більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його знайомими.

Слідчий СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор Байса М.М. в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Крім того навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Не заперечив того факту, що справді заліз в приміщення аптеки, а на запитання суду чому відповів, що з цікавості.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просила суд обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5, думку прокурора, яка вважає за потрібне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також думку підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, який заперечував проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно наявного у матеріалах клопотання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.06.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження №12017140130001124 /а.с.3/.)

21.06.2017 року слідчим СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України /а.с.47/.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідчать, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, вилученими з місця події речовими доказами, оглянутими та визнаними речовими доказами у встановленому законом порядку та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходів, розлучений, а також раніше засуджений за корисливий злочин, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, зможе знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітніх плат, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 необхідно покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДДУ з ПВП у Львівській області - шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12 години 40 хвилин 21 червня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3, обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 37313005000789.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського слідчого відділу поліції ГУНП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5, прокурора Байсу Мирославу Михайлівну та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10