Постанова № 67336826, 26.05.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1738/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Трикотажна фабрика «Промінь» /м. Львів, вул. Шевченка,31/, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2017 року, під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ««Трикотажна фабрика «Промінь»», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,31, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1, а саме:

1.Порушення вимоги частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» - упроцесі перевірки, при вивченні наданих адміністрацією ТзОВ «Трикотажна фабрика «Промінь» (надалі - Товариство) відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, встановлено, що має місце порушення строків виплати заробітної плати (не рідше двох разів на місяць у проміжку, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата), а саме:.

●заробітну плату за січень 2016, відповідно до платіжного доручення від 22.02.2016 № 295,296, виплачено 22.02.2016;

●заробітну плату за лютий 2016, відповідно до платіжного доручення від 25.03.2016 №345, виплачено 25.03.2016;

●заробітну плату за березень 2016, відповідно до платіжного доручення від 20.04.2016 №374, виплачено 20.04.2016;

●заробітну плату за квітень 2016, відповідно до платіжного доручення від 24.05.2016 №421, 424, виплачено 24.05.2016;

●заробітну плату за травень 2016, відповідно до платіжного доручення від 17.06.2016 №464, 466, виплачено 17.06.2016 та відповідно до платіжного доручення від 24.06.2016 №474, виплачено 24.06.2016;

●заробітну плату за червень 2016, відповідно до платіжного доручення від 01.07.2016 №490,494, виплачено 01.07.2016; відповідно до платіжного доручення від 19.07.2016 №507, 509, виплачено 19.07.2016 та відповідно до платіжного доручення від 26.07.2016 №518, виплачено 26.07.2016;

●заробітну плату за липень 2016, відповідно до платіжного доручення від 23.08.2016 №554, виплачено 23.08.2016; відповідно до платіжного доручення від 30.08.2016 №563, 564, виплачено 30.08.2016; відповідно до платіжного доручення від 31.08.2016 №567, 568, виплачено 31.08.2016 та відповідно до платіжного доручення від 02.09.2016 №569, виплачено 02.09.2016;

●заробітну плату за серпень 2016, відповідно до платіжного доручення від 23.09.2016 №583, 584 виплачено 23.09.2016; відповідно до платіжного доручення від 30.09.2016 №600, 601, виплачено 30.09.2016;

●заробітну плату за вересень 2016, відповідно до платіжного доручення від 27.10.2016 №642, 649, виплачено 27.10.2016; відповідно до платіжного доручення від 31.10.2016 №650, виплачено 31.10.2016;

●заробітну плату за жовтень 2016, відповідно до платіжного доручення від 18.11.2016 №667, 668 виплачено 18.11.2016; відповідно до платіжного доручення від 24.11.2016 №677, виплачено 24.11.2016; відповідно до платіжного доручення від 29.11.2016 №687, виплачено 29.11.2016;

●заробітну плату за листопад 2016, відповідно до платіжного доручення від 16.12.2016 №709, 710 виплачено 16.12.2016;

●заробітну плату за лютий 2017, відповідно до платіжного доручення від 23.03.2017 №843, 844 виплачено 23.03.2017; відповідно до платіжного доручення від 24.03.2017 №851, виплачено 24.03.2017; відповідно до платіжного доручення від 29.03.2017 №855, виплачено 29.03.2017.

2.порушення вимоги частини першої статті 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить працівнику при звільненні, адміністрацією Товариства проводиться не в день звільнення, а саме:

●ОСОБА_2, згідно з наказом від 05.02.2016 №1-к, звільнено 05.02.2016, проте розрахункові кошти виплачено 19.02.2016 відповідно до платіжного доручення від 22.02.2016 №295 (відомість на виплату грошей №П-00000008 від 19.02.2016);

●ОСОБА_3, згідно з наказом від 22.02.2016 №2-к, звільнено 22.02.2016, проте розрахункові кошти виплачено 24.02.2016 відповідно до платіжного доручення від 24.02.2016 №310 (відомість на виплату грошей №П-00000010 від 24.02.2016);

●ОСОБА_4, згідно з наказом від 10.06.2016 №4-к, звільнено 10.06.2016, проте розрахункові кошти виплачено 17.06.2016 відповідно до платіжного доручення від 17.06.2016 №461 (відомість на виплату грошей №П-00000061 від 16.12.2016);

3.порушення вимоги частини першої статті 117 КЗпП України - у зв'язку із порушенням строків розрахунку при звільненні передбачених вимогами ст.116 КЗпП України адміністрацією Товариства звільненим працівникам не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахункових коштів по день фактичного розрахунку, а саме:

●ОСОБА_2, згідно з наказом від 05.02.2016 №1-к, звільнено 05.02.2016, проте розрахункові кошти виплачено 19.02.2016 відповідно до платіжного доручення від 22.02.2016 №295 (відомість на виплату грошей №П-00000008 від 19.02.2016). Не виплачено середній заробіток за весь час затримки (14 днів) розрахункових коштів по день фактичного розрахунку;

●ОСОБА_3, згідно з наказом від 22.02.2016 №2-к, звільнено 22.02.2016, проте розрахункові кошти виплачено 24.02.2016 відповідно до платіжного доручення від 24.02.2016 №310 (відомість на виплату грошей №П-00000010 від 24.02.2016). Не виплачено середній заробіток за весь час затримки (2 дні) розрахункових коштів по день фактичного розрахунку;

●ОСОБА_4, згідно з наказом від 10.06.2016 №4-к, звільнено 10.06.2016, проте розрахункові кошти виплачено 17.06.2016 відповідно до платіжного доручення від 17.06.2016 №461 (відомість на виплату грошей №П-00000061 від 16.12.2016). Не виплачено середній заробіток за весь час затримки (7 днів) розрахункових коштів по день фактичного розрахунку;

Правопорушник у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушниці.

Хоча ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень, однак матеріалами справи доведено порушення нею вимог законодавства про працю.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 510 /пятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова