Ухвала суду № 67336660, 23.06.2017, Городоцький районний суд Львівської області

441/76/16-ц

2/441/486/2017

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представниківОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017р. задоволено частково касаційну скаргу та скасовано рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.05.2016р. з передачею на новий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Вишнянського коледжу ЛНАУ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

01.06.2017р. справу передано на розгляд судді Українець П.Ф.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 просить вирішити питання обєднання цієї справи із справою за позовом ОСОБА_4 до Вишнянського коледжу ЛНАУ про скасування наказу та поновлення на роботі на посаду чергового учбового корпусу.

На підтримку цієї позиції висловилась і представник відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_4 заперечує обєднання справ за його позовами в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечую обєднання справ в одне провадження, мотивуючи тим, що в кожній із них предмет спору є іншим. Просить, залучити до участі у справі що розглядається, як третю особу директора Вишнянського коледжу ЛНАУ ОСОБА_5, котрий звільнив його довірителя з роботи.

Заслухавши позивача, його представника, представників відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/441/198/17, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі, так і з ініціативи суду.

Оскільки за положеннями ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу обовязок покрити шкоду заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу директора Вишнянського коледжу ЛНАУ ОСОБА_5, який підписав наказ про звільнення позивача з роботи.

Згідно з положенням про Вишнянський коледж ЛНАУ, що затверджене наказом ректора ЛНАУ від 08.04.2015р. № 62 (Розділ І п. 1.5., розділ VI п. 6.4) коледж є структурним підрозділом університету з окремими правами юридичної особи, має самостійний баланс, рахунки в банках, інше. Директор коледжу приймає на роботу та звільняє з роботи працівників коледжу, вживає заходів морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності згідно із чинним законодавством.

Отже, підстав для залучення до у часті у справі як третьої особи Львівського національного аграрного університету, як це зроблено за ухвалою суду від 11.05.2016р. немає, суд відводить університет від участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2017р. постановлено про відкладення розгляду справи (№ 2/441/198/17) за позовом ОСОБА_4 до Вишнянського коледжу ЛНАУ про скасування наказу та поновлення на роботі на посаду чергового учбового корпусу, з передачею іншому судді для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою, що розглядається, з мотивів, що вимоги заявлені до одного і того ж відповідача, з приводу поновлення на роботі в одній і тій же установі, інше.

Між тим, у справі що розглядається предметом спору є поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У справі, що передана для обєднання ОСОБА_4 по суті оспорюється не законність переведення із посади чергового учбового корпусу на посаду сторожа із стягненням втраченого заробітку.

З огялу на вказане, підстав до обєднання в одне провадження обох справ немає.

Керуючись ст.ст. 35, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у справі за позовом ОСОБА_4 до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залучити до участі, як третю особу - директора Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету ОСОБА_5.

Відвести від участі у цій справі третю особу - Львівський національний аграрний університет.

У обєднанні в одне провадження цієї справи із справою (№ 2/441/198/17) за позовом ОСОБА_4 до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету про скасування наказу, поновлення на роботі на посаду черговим учбового корпусу та інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.