Ухвала суду № 67336130, 17.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6174/17 1-кс/335/4167/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2017 року місто ЗапоріжжяСлідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А. за участю прокурора Ульянова М.О., слідчого Кривик А.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017080060001554 від 25 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, не працевлаштованої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима, в провадженні Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12017080070001223 від 15.05.2017 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК Україниу вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що приблизно у середині квітня 2017 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи, що самій здійснювати такого роду злочину діяльність буде важко втупила у попередню змову із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, розподіливши при цьому свої ролі.

Так, 25.04.2017, приблизно у 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, прибули у м. Запоріжжя для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Далі, знаходячись у дворі буд. №50-а по вул. Патріотичній у м. Запоріжжі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 попрямували у один із підїздів вказаного будинку, при цьому ОСОБА_5, перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_1 та ОСОБА_4, залишилась чекати останніх у автомобілі на якому вони прибули у м. Запоріжжя та спостерігала за оточуючим середовищем, з метою своєчасного повідомлення останніх про можливу небезпеку.

В цей час ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4, прослідували у підїзд буд. №50-а по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя, де побачили відкриті двері квартири №4, з якої виходив лікар ШМД, під приводом продажу продуктів харчування за низькими цінами, проникли до вказаної квартири в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8

Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_1 з метою виявлення наявних грошових коштів, запропонувала ОСОБА_6 купити в неї мед, молоко та сир, в цей час ОСОБА_4 знаходилась поруч із останньою та чекала згоди ОСОБА_6 на купівлю продуктів харчування, які потерпілій пропонувала ОСОБА_1

Дочекавшись згоди ОСОБА_6, ОСОБА_4 залишила приміщення квартири, під приводом принесення продуктів харчування. Водночас із цим, потерпіла прослідувала у кімнату за грошовими коштами, які були необхідні для купівлі продуктів харчування.

В цей час, ОСОБА_5, дізнавшись від співучасниць, які зателефонували їй на мобільний телефон про те, що для реалізацій їх злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло необхідно придбати сир, прослідувала у супермаркет «АТБ», що розташований неподалік де здійснила купівлю вказаного товару, який в подальшому передала співучасницям.

Далі, ОСОБА_1, помітивши грошові кошти, які тримала у руках ОСОБА_6, запропонувала їй прослідувати до кухні, при цьому потерпіла залишила грошові кошти у сумі 4000 гривень у кімнаті, в цей час до кухні зайшла ОСОБА_4, яка принесла мед, молоко, масло та сир.

ОСОБА_1, запропонувала потерпілій придбати вказані продукти харчування, а також запропонувала купити цукор по зниженій ціні, дочекавшись згоди ОСОБА_6 на купівлю цукру, під приводом принесення вказаного товару, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишилась із потерпілою на кухні та відволікала її увагу, переконавшись у тому що її дії не хто не бачить та вони залишаються ніким не помічені таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які знаходились у приміщенні кімнати АДРЕСА_1, після чого залишила приміщення вказаної кімнати.

ОСОБА_4, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, відволікаючи ОСОБА_6, дочекалась, доки ОСОБА_1 залишить приміщення квартири із викраденими грошовими коштами та усвідомлюючи, що їх злочинний намір доведено до кінця вийшла із квартири та попрямувала до автомобілю біля якого її чекала ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належали ОСОБА_6,чим спричинила матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1, незважаючи на невизнання вини повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Вбачає, що існують ризики можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, суду, можливість вчинення нового злочину. Додатково зазначив, що підозрювана була затримання під час намагання переправлення на непідконтрольну Україні територію, що безпосередньо свідчить про намагання останньої уникнути покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив, що встановлені досудовим розслідуванням обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити новий злочин.

Підозрювана клопотання слідчого заперечила, зазначила що від органу досудового розслідування не переховувалася, а виїжджала до Луганської області на похорон близької людини, при цьому слідчого не повідомляла, оскільки було мало часу. Захисник підтримала позицію підозрюваної, в протилежному випадку просила застосувати менш суровий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрювана офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, та намагалася проїхати на непідконтрольну Державі територію, не попередивши про це слідчого, де і була затримана, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя не допускає застосування більш мяких запобіжних заходів, бо вони не можуть в достатній мірі запобігти ризикам, гарантувати виконання підозрюваною обовязків під час досудового слідства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За вказаних обставин, встановлених слідчим суддею, застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному конкретному випадку, є обґрунтованим, доцільним та достатнім, при всьому саме застосування буде відповідати винятковості даного запобіжного заходу.

Вирішуючи згідно з вимогами, встановленими ч.3 ст.183 КПК України, питання про встановлення розміру застави, слідчий суддя приймає до уваги матеріальний стан підозрюваної та приходить до висновку про необхідність встановлення застави в середньому розмірі встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, ст.ст.196-198, 202, 205, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити;

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.06.2017 року.

Встановити розмір застави у 50 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена протягом дії ухвали на депозитний рахунок

ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700

р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172

Призначення платежу: Застава ОСОБА_1 по справі №335/6174/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого у даному кримінальному провадження за встановленою періодичністю, або за першою вимогою;

-не відлучатися з міста ОСОБА_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти. Розяснити підозрюваній та заставодавцю наслідки порушення умов запобіжного заходу у виді застави;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення;

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 14.08.2017 року.

Суддя: О.Ю.Бойко