Ухвала суду № 67335841, 22.06.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.06.2017

Справа № 334/3508/17

Провадження № 1-кп/334/452/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., та прокурора Панченко В. обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 12017080050001737 від 17.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштований, має повну загальну середню освіту, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений:

- 06.09.2000 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.10.2002 з Вільнянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 24.11.2003 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 357, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 доби обмеження волі. Зараховано в строк покарання час перебування під вартою з 23.05.2003 по 24.11.2003 з урахуванням 1 доба позбавлення волі дорівнює 2 добам обмеження волі. Звільнений у залі суду;

- 02.11.2005 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.296, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 03.07.2009 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2010 Заводським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.03.2013 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 16.07.2013 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 15.07.2013 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 06.08.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на З роки;

- 18.02.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 більш суворим та на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 до покарання у вигляді 5 років Змісяці позбавлення волі. Звільнився 23.12.2016 з Софіївської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

01 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

01 червня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєвим М.В. воно було прийнято до свого провадження.

22 червня 2017 року, у судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про обрання, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати за ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє клопотання обґрунтовує наступним, 17.04.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля кіоску «АЙС», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 226, незаконно проник до його приміщення, звідки намагався таємно викрасти майно, що належало ТОВ «АУТОРІЯ ГРУПП», на загальну суму 348 грн. 27 коп., а саме:

-морозиво «Насолода» у кількості 19 шт., вартістю 5 грн. 83 коп. за одиницю товару, на загальну суму 110 грн. 77 коп.;

-морозиво «Сиркове» у кількості 9 шт., вартістю 7 грн. 50 коп. за одиницю товару, на загальну суму 67 грн. 50 коп.;

-грошові кошти в сумі 170 грн.,

яке підготував з метою його таємного викрадення, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони «Явір - 2000» у приміщенні вказаного кіоску.

Додав, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 128000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, ст.. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на 60 днів задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.06.2017 року по 20.08.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 128000,00 (сто двадцять вісім) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі № 1-кп/334/452/17. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали суду доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 20 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.