Постанова № 67335366, 22.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу № 33/777/455/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП і підданий адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Постановою судді Іршавського районного суду від 24.05.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08.05.2017 о 02:20 на вул. Білецькій в м. Іршава, керуючи автомобілем «BMW» НОМЕР_1 не впорався з керуванням, допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби при дуже поганих погодних умовах, що постраждав у ній тільки він і його транспортний засіб, матеріальної шкоди нікому не завдано, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час пригоди був тверезий, працює на будівництві, постійно використовує автомобіль для роботи, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його єдиного способу заробітку засобів до існування.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.

Доведеності своєї вини в учиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові, та правову кваліфікацію свого діяння ОСОБА_1 не оспорює.

Санкція ст. 124 КпАП є альтернативною: передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які згідно ст. 280 КпАП підлягають до з'ясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в подальшому, згідно ст. 33 цього Кодексу, враховуються при накладенні стягнення.

Частина друга статті 33 КпАП містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що це обмеження є дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, суперечить положенням ст.ст. 245, 280 КпАП, ст.ст. 21 і 24 Конституції, унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною.

Окрім цього, Апеляційний суд відзначає, що згідно зі ст. 30 КпАП підставою позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами є тільки грубе або повторне, а також систематичне порушення порядку користування цим правом.

Суддя в постанові вказав, що призначаючи стягнення враховує обставини справи, особу порушника, але при тому, що санкція ст. 124 КпАП передбачає і менш суворий вид стягнення, наклав на ОСОБА_1 більш суворе: позбавив права керувати транспортними засобами, за відсутності вказаних підстав.

ОСОБА_1 вину визнав, своїми діями майнової шкоди нікому, окрім себе, не заподіяв, потребує автомобіль як джерело засобів до існування, є єдиним годувальником своїх батьків, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище. Правопорушення він вчинив уперше, обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.

Апеляційний суд знаходить, що підстав для накладення на ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення ніж найм'якіше з передбачених санкцією ст. 124 КпАП, в даній справі немає.

Керуючись ст. 294 КпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.05.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП, змінити: замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу врозмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М.