Ухвала суду № 67335108, 23.06.2017, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2077/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором №1583 від 20.09.2007 року в сумі 6056,21 доларів США.

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 17 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за відсотками за кредитним договором №1583 від 20.09.2007 року в сумі 2921,66 доларів, що еквівалентно 74469,27 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 як представник відповідача 13.06.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що заочне рішення суду від 17.05.2017 року підлягає перегляду, оскільки справу розглянуто без участі відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, наявні в матеріалах справи відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, позаяк останній тривалий час, а саме з листопада 2016 року і по даний час, перебуває на лікуванні, тому фізично не міг отримати повідомлення суду чи судову повістку. Представник відповідача в даній справі ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання 17.05.2017 року, вказавши таким чином на розірвання договору про надання правової допомоги, тому відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права та виконати обовязки, надані йому ЦПК України.

Крім того, на момент звернення до суду та ухвалення заочного рішення існувало рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2014 року, яким із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №1583 від 20.09.2007 року. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, рішення на даний час є виконаним, про що було винесено постанову від 25.07.2016 року, тому дана обставина позбавляє позивача права на нарахування та отримання будь-яких штрафних санкцій.

Окрім цього, позивач не надав суду жодного доказу про те, що при укладенні угоди про відступлення права вимоги 17.12.2012 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за кредитним договором №1583 від 20.09.2007 року. Також позивачем не надано жодного доказу передачі документації від первісного кредитора новому кредитору, яким є позивач, документації (кредитної справи) стосовно ОСОБА_2, а таким доказом є акт приймання-передачі документації, оформлення якого в таких випадках є обовязковим. До матеріалів позовної заяви не додано реєстру позичальників, підписання якого передбачено договором відступлення прав вимоги, який повинен містити підписи сторін договору, і який безпосередньо вказує на відступлення права вимоги за конкретним кредитним договором між первісним кредитодавцем і боржником.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 176,177).

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення проведено у відсутність сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно обох обставин, визначених статтею 232 ч.1 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що про день, час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено, оскільки з листопада 2016 року і по даний час він перебуває на лікуванні, а його представник ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання 17.05.2017 року, вказавши таким чином на розірвання договору про надання правової допомоги.

Проте доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не додано.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.ст. 74 ч.5 та 76 ч.5 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

У матеріалах справи наявний договір на участь у справі адвоката ОСОБА_3, в якій зазначено адресу відповідача АДРЕСА_1. Вказана адреса зазначена позивачем у позовній заяві, на яку і судом направлялися судові повістки.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У матеріалах справи наявні як рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_2 за адресою: м. Іршава, вул. Чапаєва, 24/1 (а.с.121), так і розписка про вручення судової повістки представнику відповідача ОСОБА_3 (а.с.96,108,129), а також для передачі нею повістки відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 110,131).

Тобто відповідач ОСОБА_2 був належним чином і своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Докази на підтвердження неможливості явки відповідача або його представника ОСОБА_3 для розгляду справи у визначений час у матеріалах справи відсутні.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про судове провадження та про дати призначення судових засідань суд вважає безпідставним, оскільки договір про надання правової допомоги відповідачу по справі ОСОБА_1 подано до справи тільки 13.06.2017 року разом із заявою про перегляд заочного рішення. Сторона по справі вправі вільно обирати представників, однак, у разі укладення договору з представником, для забезпечення його участі у справі, повинна повідомити суд про наявність представника. Однак, матеріали справи протягом розгляду справи по суті містили тільки договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що неявка представника відповідача ОСОБА_3 в судові засідання є свідченням розірвання договору про надання правових послуг є безпідставною, оскільки не ґрунтується на вимогам закону.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення представником відповідача ОСОБА_3 отримано 23.05.2017 року (а.с.156). Поштове відправлення з копією заочного рішення для відповідача ОСОБА_2 повернуто в суд без вручення адресату (а.с.157).

Із заявою про перегляд заочного рішення від 17.05.2017 року ОСОБА_1 як представник відповідача звернувся до суду 13.06.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.163).

При цьому, яких-небудь доказів на підтвердження поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Не подано представником відповідача суду і клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 не зазначено та не приєднано доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Твердження ж представника відповідача про неповідомлення ОСОБА_2 належним чином про день, час та місце розгляду справи, а також про не отримання ним копії заочного рішення спростовуються матеріалами цивільної справи

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, слід залишити без розгляду, як таку, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 228, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських