Постанова № 67334407, 23.06.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/1313/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу № 5 РРПП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інженером І категорії у регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», інвалідом не є, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності ОСОБА_2, інспекторів Малукало В.С., Нікієнко О.С., яким розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року о 08 годині 30 хвилин, по вул. Бульварній, 21 у с. Зарічне Лиманського району Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що 05.04.2017 року о 7 годині 40 хвилин по дорозі на роботу між с. Зарічним (Кіровськ) та м. Лиман Донецької області у нього зламався автомобіль, ОСОБА_2 виїхав на узбіччя, щоб його полагодити. Приблизно о 08 годині 20 хвилин не на довго відлучився від автомобіля. Повернувшись побачив біля авто працівника поліції, який попросив у ОСОБА_2 документи на огляд. ОСОБА_2 відмовив працівнику поліції в наданні документів. Пізніше підійшли ще двоє працівників поліції, оглянувши документи ОСОБА_2, попросили його проїхати з ними. Проїхавши декілька метрів, зупинилися. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 поїхати на медогляд до м. Словянськ на його особистому авто, ОСОБА_2 відмовився, також пояснив, що Алкотестера Drager йому продувати ніхто не пропонував. Працівник поліції склав адміністративний протокол. Правопорушник стверджує, що протокол було складено за відсутності понятих. Також, ОСОБА_2 запевняє, що «під диктовку» працівника поліції, своєю рукою у зазначеному протоколі написав, що: «в наркологію не поїду, так як поспішаю на роботу, від продуття алкотестера відмовляюся, так як пив пиво». По закінченню оформлення протоколу, працівники поліції його відпустили. 12.04.2017 року він звернувся з заявою до Лиманського ВП про незаконне складання працівниками поліції протоколу про адміністративну відповідальність відносно нього. До теперішнього часу відповіді з Лиманського ВП він не отримав. ОСОБА_2 пояснив, що раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Працює інженером І категорії у регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», отримує заробітну плату. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення.

Допиптаний в судовому засіданні інспектор взводу № 5 РРПП ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5, суду пояснив, що 05.04.2017 року, перебуваючи на чергуванні на ділянці м. Лиман м. Лисичанськ, на службовому авто марки «Skoda» 2805, з маячками, поблизу с. Зарічне (Кровськ) Лиманського району Донецької області зупинив автомобіль НОМЕР_3. В автомобілі правопорушник ОСОБА_2 перебував один. Перевіривши документи правопорушника, запропонував йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою Алкотестеру Drager. Правопорушник, у присутності понятих, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, пояснюючи це тим, що напередодні вживав алкогольне пиво. Також, правопорушник у присутності понятих відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. За таких обставин ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка інспектор взводу № 5 РРПП ГУ НП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_6, який перебував 05.04.2017 року на чергуванні разом з інспектором взводу № 5 РРПП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 Інспектор Нікієнко О.С. суду пояснив, що дійсно 05.04.2017 року, перебуваючи на чергуванні приблизно о 8:30 ранку було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 яким керував ОСОБА_2 та якому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, оскільки були явні ознаки алкогольного сп"яніння. ОСОБА_2 від продуття Алкотестеру Drager та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. У звязку з чим інспектором взводу № 5 РРПП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у присутності понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто диск «VIDE X» DVD-R, 16X 4.7 GB 120 min, що був наданий інспектором Малукало В.С., на якому містяться відеозаписи з фрагментами подій, які відбулися 05.04.2017 року, та які підтверджують, що ОСОБА_2 від продуття Алкотестеру Drager та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків. Вказані дані співпадають з поясненнями інспекторів Малукало В.С. та Нікієнко О.С., які вони надали в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 до суду не прибули.

Вислухавши правопорушника, інспекторів поліції, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 899370 від 05.04.2017 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, в якому міститься пояснення ОСОБА_2 щодо відмови від продуття Алкотестеру Drager та медичного огляду на стан сп'яніння;

- поясненнями інспектора Малукало В.С., Нікієнко О.С., які суду підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від продуття Алкотестеру Drager та медичного огляду на стан сп'яніння;

- відеозаписом подій за участю правопорушника ОСОБА_2;

- копією книги постових відомостей взводу №5 роти РПП ГУНП в Донецькій області за 05.04.2017 року;

- витягом з Журналу видачі та прийому спеціальних технічних засобів взводу №5 роти РПП ГУНП в Донецькій області.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

При цьому, суд зауважує, що стягнення за ч.1ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є основним видом стягнення і безальтернативним, тобто штраф застосовується лише з позбавленням прав керування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягаєстягненню судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) (рахунок: 31114149700001, одержувач: Донецьке Ук/Дон. області, код платежу 21081300, ОКПО: 38033949, МФО: 834016, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 для добровільної сплати визначеної суми штрафу15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 в доход держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави (рахунок одержувача: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, одержувач: Краснолиманський УК/отг у м. Красний Лиман/22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -