Вирок № 67333772, 21.06.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/1239/13-к

1-кп/221/301/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Волноваха об»єднані кримінальні провадження №12013050630000460 від 04.03.2013 року та №12013050630000555 від 16.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації постійного місця проживання не має, раніше судимого:

1) 17.04.1997 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

2) 05.04.1999 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

3) 25.02.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 24.02.2004 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 08.12.2006 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 13.05.2010 року Лозовським місьрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.10.2012 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 14 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора - Юрченка І.В.,

потерпілих - не з'явилися,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову 26.02.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у якості гостя в будинку АДРЕСА_1, який належить потерпілій ОСОБА_2, з корисливих мотивів таємно повторно викрав з будинку 14 пляшок соняшникової олії "Хуторок" ємністю 1 л за ціною 15 грн. кожна, на загальну суму 210 грн. Крім того, з подвір'я будинку викрав 7 курей породи «Несушка» вагою 1,5 кг кожна, ціною 50 грн. кожна, на загальну суму 350 грн. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_1 28.02.2013 року приблизно о 07 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до сараю, розташованого по АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно повторно викрав 3 півня вагою по 2 кг кожен, ціною 59 грн. кожен, на загальну суму 354 гривні 00 копійок, а також грошові кошти в сумі 50 грн. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 404 гривні 00 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 02.03.2013 року приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом виставлення вікна проник до сараю, розташованому в АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно повторно викрав одне в'єтнамське порося вагою 25 кг, за ціною 42 грн./1 шт. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованих крадіжок визнав повністю, показав, що 26.02.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрав з будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, сестрі його співмешканки, 14 пляшок соняшникової олії, а з подвір'я будинку викрав 7 курей. Все викрадене продав, а гроші витратив на власні потреби. Перебував у гостях у рідної сестри його співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вживав спиртні напої разом з їхньою матір»ю. Коли вона заснула, викрав сімох курей та 14 пляшок олії, які потім продав, гроші використав на власні потреби. Також 28.02.2013 року після сварки з ОСОБА_3 вирішив їй помститися, приблизно о 7 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проник до сараю, розташованому по АДРЕСА_2, який належить його співмешканці ОСОБА_3, звідки таємно повторно викрав 3 півня, а також грошові кошти в сумі 50 грн. зі спальної кімнати будинку, де вони мешкали разом з ОСОБА_3 Крім того, 02.03.2013 року приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом виставлення вікна, проник до сараю, розташованому в АДРЕСА_2, який належить його співмешканці ОСОБА_3, звідки таємно повторно викрав одне в'єтнамське порося. Все викрадене продав, а гроші витратив на алкогольні напої та цигарки. При цьому не оспорював ні обставини скоєння злочинів, що інкримінуються, ні вартість викраденого, ні вину. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату та час слухання кримінального провадження в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов не заявляла. На призначенні суворого покарання не наполягала.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов не заявляла. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_1

Оцінюючи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України - тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання в АДРЕСА_2 характеризується негативно, має захворювання нижньої кінцівки, на якій відсутні пальці, свою вину в скоєнні інкримінованих правопорушень визнав в повному обсязі, щиро кається в скоєному, що суд враховує в якості обставини, що пом'якшує покарання відповідно до положень ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною на підставі ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приймає до уваги, що цивільні позови потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявлені, тяжких наслідків не настало, на суворому покаранні потерпілі не наполягали, нового злочину з 2013 року ОСОБА_1 не скоїв, крім того, суд звертає увагу на стан здоров'я ОСОБА_1, а саме на наявність захворювання нижньої кінцівки, на якій відсутні пальці, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є покарання, не пов'язане з його ізоляцією від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання призначити у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку - з 21 червня 2017 року.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: О.С.Овчиннікова