Ухвала суду № 67332489, 20.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2328/17

Провадження №1-кп/592/247/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Матузного В.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Сумський район, с.В.Вільми, вул.Першотравнева, 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)07.09.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

2)17.03.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

-за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 05.09.2016 року, з роздягальні тренажерного залу, розташованого за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 700 грн.

09.10.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 з прилавку у кафе «Сумка» за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 32 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5, вартістю 3884 грн.

21.10.2016 року приблизно о 22 год., ОСОБА_3 проник до перукарні «Ажур», за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 1, і таємно викрав телевізор та мобільний телефон ОСОБА_6 на загальну суму 3951 грн.

07.11.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_3 з прилавку магазина «Веселка», що розташований: м.Суми, вул.Борова, 52 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7 вартістю 2159,20 грн.

22.11.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_3 з прилавку магазина «Памятники» за адресою: м.Суми, вул.Горького, 57А таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8 вартістю 1200 грн.

29.11.2016 року ОСОБА_3 з прилавку магазина «Полуничка», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 9А, здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_9 вартістю 2464 грн.

05.12.2016 року приблизно о 16 год. ОСОБА_3 з робочого столу у карате клубі «Прогрес», за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 54 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_10, вартістю 3879 грн.

05.12.2016 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3 з офісу «Берчи-кава», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 4 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_11 вартістю 2011 грн.

11.12.2016 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 з прилавку весільного салону «Горько-Сладко», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Терезова, 2, здійснив крадіжку планшету ОСОБА_12 вартістю 5624,43 грн.

22.12.2016 року приблизно о 15 год. ОСОБА_3 з приміщення КУ «Сумська спеціалізована школа ЗОШ» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Прокофєва, 28 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_13 вартістю 3856 грн.

26.11.2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_3 з приміщення магазину Чисто за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 14таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_13 А2010, належний ОСОБА_14, вартістю 2055,90 грн.

25.12.2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 з підсобного приміщення квіткового магазину «Холідей», за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 7 здійснив крадіжку мобільного телефону, ОСОБА_15 вартістю 1475 грн.

27.12.2016 року приблизно о 14 год. ОСОБА_3 з офісу «Зарічний», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 2, таємно викрав ноутбук ОСОБА_16 вартістю 13880 грн.

30.12.2016 року приблизно о 11 год. ОСОБА_3 з прилавку кафе «Скоріні» за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 15А таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_17, вартістю 5608 грн.

10.01.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 у приміщенні офісу №12 видавництва ПВКП «Корпункт», що розташований за адресою: м.Суми, вул.Соборна, 25, здійснив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_18 на суму 5219 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, який закінчується 26.06.2017 року року о 20 год. 00 хв., а раніше заявлені ризики на думку прокурора не зменшились, оскільки знаходячись на свободі обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливий злочин та знову вчинив умисний корисливий злочин, впливати в незаконний спосіб на потерпілих.

Обвинувачений та захисник заперчували проти задоволення клопотання, при цьому обвинувачений пояснив, що він не збирається ухилятись від суду і не збирається не на кого впливати, а захисник додав, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд повинен зясувати чи не зменшились та чи не зявились нові ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Пунктами 1, 3, 4 і 5 частини 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши обвинувачення, предявлені ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні п'ятнадцяти епіздів злочинної діяльності у тому числі тяжкого злочину, а саме корисливих злолчинів, які вчинив маючи незяті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні корисливі злочини і у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому тяжкість покараннязможе стати причиною ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, судом ще не розпочиналось дослідження доказів сторони обвинувачення серед яких необхідно буде допитати потерпілих і у випадку перебування обвинуваченого на свободі він зможе у незаконний спосіб впливати на них з метою зміни їх показань на його користь, також судом ще не допитувався сам обвинувачений, який вину свою по жодному з епізодів не визнав. Також існує можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, так як він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за корисливий злочин та знову підозрюється у вчиненні пятнадцяти епізодів корисливих злочинів.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України о 20:00 год. 10.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.03.2017 року або до сплати застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.03.2017 року під час підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_3 був повторно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20:00 год. 04.05.2017 року з визначенням розміру застави, яка до теперішнього часу не сплачена.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 20:00 год. 26.06.2017 року.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 20:00 год. 18.08.2017 року, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 331 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 20:00 год. 18.08.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя О.І. Чернобай