Ухвала суду № 67332328, 21.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1856/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи поцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки, за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року,

встановила:

31.07.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором №СМ-SМЕ-503/220/2008 від 04.08.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ-503/220/2008 відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 183000,00 доларів США, що підтверджується кредитною заявою від 04.08.2008 року, на умовах зазначених в кредитному договорі зі сплатою 6% річних з щомісячною сплатою відповідної частини кредиту у розмірі та строки визначені графіком повернення кредиту, остаточна дата повернення кредиту 04.08.2016 року. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору 04.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-SME 503/220/2008. Банк виконав покладені на нього зобовязанні за кредитним договором, надавши позичальнику грошові кошти у сумі 183000,00 доларів США, а позичальник в свою чергу не виконує належним чином покладені на нього кредитним договором зобовязання з повернення позичених коштів, у звязку з чим у відповідачів перед банком утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.02.2015 року становить 2423663,07 грн., з яких заборгованость за кредитом у розмірі 74866,74 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 04.06.2014 року по 25.12.2014 року у розмірі 5279,11 доларів США, що у цілому складає заборгованість у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 року складає суму 2232742,68 грн., та пеня за прострочення виконання зобовязань за період з 25.12.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 190920,39 грн. В добровільному порядку зазначені кредитні кошти боржником не повертаються, що стало причиною для звернення з відповідним позовом до суду.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 14.12.2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ЗАТ «ОТП Банк», в якому з посиланням на ч.4 ст. 559 ЦК України просить визнати договір поруки від 04.08.2008 року № SR-SME 503/220/2008 припиненим.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME-503/220/2008 від 04.08.2008 року у вигляді заборгованості за кредитом у розмірі 74866,74 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 04.06.2014 року по 25.12.2014 року у розмірі 5279,11 доларів США, що у цілому складає заборгованість у розмірі 80145,85 доларів США, що з урахуванням курсу валют на 23.02.2015 року складає суму 2232742,68 грн., та пеню за прострочення виконання зобовязань за період з 25.12.2014 року по 23.02.2015 року у розмірі 190920,39 грн., а всього 2423663,07 грн. У задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано припиненим договір поруки №SR-SME503/220/2008, який укладений 04.08.2008 року від імені ОСОБА_3 з ЗАТ «ОТП Банк». Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких посилалися на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 просить рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволені заявлених ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позовних вимог у повному обсязі

В ході розгляду апеляційної скарги представникомОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідач клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в суді першої інстанції не заявляв та не вказав поважних причин, що зумовили не подання такого клопотання до суду першої інстанції.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не заперечував отримання коштів у банку та посилався на погашення суми боргу, а тому питання, які він бажав поставити експерту, а саме: чи підтверджується документально наявність у відділені банку грошових коштів у розмірі 18300 доларів США, чи підтверджується документально видача коштів у розмірі 183000 доларів США, не входять до предмету доказування по даній справі.

Питання щодо зарахування валютних коштів та чи підтверджується документально нарахування процентів не потребують доказування, оскільки визнаються сторонами.

Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на зроблені ним розрахунки, щодо розміру заборгованості як очевидно невірні, оскільки розрахунок зроблений із застосуванням за весь період обслуговування кредитної заборгованості курсу долару США, який діяв на момент укладення договору, а саме 4,81 грн. за 1 долар США, тоді як згідно із положеннями п. 3.5 Додаткового договору №1 від 04.02.2014 року до Кредитного договору, позичальник приймає на себе ризик виконання умов договору у разі істотної зміни обставин, якими керувались сторони під час укладення Кредитного договору. Таким чином, застосування під час розрахунків до всього періоду кредитування курсу валют, що діяв на день укладення договору є неправильним.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи на стадії апеляційного провадження відсутні а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені клопотанняпредставника ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_5