Постанова № 67332325, 23.06.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1557/17

Провадження № 3/648/335/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору превенції Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, Білозерськийрайон, смт. Білозерка, вулиця Л. Українки, 27,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року, близько 20 год. 30 хв., по провулку Харченко в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Муравей» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що дійсно в той день вживав алкогольні напої, разом з цим мопедом він не керував. На прохання сторонньої особи надавав допомогу у його котінні, оскільки в моторолеру закінчився бензин. Права власності або права користування на моторолер він не має. При складанні протоколу, працівник поліції не роз’яснив його права, вказані в протоколі свідки присутніми не були. На запитання суду пояснив, що під час складання протоколу присутніми були багато людей, у зв’язку з чим, він не пам’ятає, чи був серед них свідок, допитаний в судовому засіданні. Також з протоколом він не ознайомився, так-як не мав окулярів, частково зміст протоколу йому зачитав його товариш. Не заперечував, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою технічних засобів, разом з цим, він відмовився від проходження огляду в такому порядку, оскільки працівник поліції не показав йому технічного засобу. Проходити огляд на стан сп’яніння в медичному закладі йому не пропонували. Просив закрити провадження відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що 20 травня 2017 року, близько 20 год. 30 хв., по провулку Харченко в смт. Білозерка він був запрошений бути присутнім під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, якого знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Білозерка. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, як за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 180517, відповідно до якого останній 20 травня 2017 року, близько 20 год. 30 хв., по провулку Харченко в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, керував моторолером «Муравей» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Факт відмови від проходження огляд підтверджується показаннями свідка допитаного в судовому засіданні та самим ОСОБА_1 не заперечується. Вказана ним причина відмови до уваги не приймається, оскільки не має правового зазначення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що мопедом він не керував, є безпідставними та крім протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим відеореєстратором із службового автомобіля працівників поліції. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, який рухався на підйом за рахунок двигуна.

Доводи ОСОБА_1, що вказаний доказ не є належним, також є безпідставними, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб. За таких обставин, вказаний доказ є належним та допустимим та повністю узгоджується з іншими доказами по справі.

Також суд вважає голослівними та безпідставними доводи ОСОБА_1

О.О. про порушення його права на захист під час складання протоколу, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз’яснювались його права, а викладенні власноручно письмові пояснення спростовують його доводи щодо неможливості ознайомлення зі змістом протоколу.

Згідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан сп’яніння.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: “__”____2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Постанова пред’явлена до виконання: “__”__20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 31113106700016, ЄДРПОУ 37959517, МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.