Ухвала суду № 67332213, 23.06.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 652/267/17

Провадження № 1-кп/647/184/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Волошина Р.Р.

суддів: Миргород В.С., Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Дзежик Л.О.

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області заяви про самовідвід суддів Бериславського районного суду Херсонської області Волошина Романа Романовича, Миргород Валентини Степанівни у кримінальному провадженні №12013230100000383 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 364-1 ч.2 п.1, ст. 366 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року до Бериславського райнного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013230100000383 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 364-1 ч.2 п.1, ст. 366 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження розподілено до розгляду судом у складі: головуючого судді Волошина Р.Р. та суддів Миргород В.С., Корсаненкової О.О.

Суддя Волошин Р.Р. та суддя Миргород В.С. заявили про самовідвід, надали письмові заяви, оскільки 20.01.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області у складі: суддів Захарчук В.В., Миргород В.С., Волошин Р.Р., було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 364-1 ч.2 п.1, ст. 366 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України (справа №652/805/13-к, н/п 1-кп/647/4/2015). Вирок скасовано.

Статтями 75,76 КПК України визначений перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до ч.2 ст.76 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши заяви про самовідвід та наведені в них обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість самовідводів з підстав, що визначені ч.2 ст.76 КПК України, та вважає за необхідне їх прийняти, оскільки вбачається наявність обставин, які унеможливлюють участь судді Волошина Р.Р. та судді Миргород В.С. у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Волошина Романа Романовича та заяву про самовідвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород Валентини Степанівни у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013230100000383 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 364-1 ч.2 п.1, ст. 366 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, ст. 364-1 ч.2 п.1, ст. 366 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України до канцелярії Бериславського районного суду Херсонської області для визначення інших суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Р.Волошин

Судді: В.С.Миргород

ОСОБА_2