Ухвала суду № 67332081, 22.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6498/17

Провадження № 2/522/6880/17

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рахмільєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ

05 квітня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ТОВ «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення позивачам перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення ОСОБА_5 квартири №45-а у первинний стан, шляхом знесення самочинно побудованого поверху на даху будинку №28 по вул. Старорізничній в м.Одесі.

Одночасно позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії повязані з виконанням робіт із проведення будівництва, реконструкції, ремонтних, будівельно-ремонтних, оздоблювальних та монтажних робіт в квартирі №45-а, в тому числі й на даху будинку, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Старорізнична (Куйбишева), 28.

Мотивуючи цю заяву позивачі зазначають, що починаючи з грудня 2016 року, в будинку було чутно проведення ремонтних робіт впродовж усіх днів. В січні 2017 року позивачі побачили як на дах вищевказаного будинку за допомогою тросів підіймалися довгі, важкі, металеві будівельні швеліра, з цього моменту життя в будинку стало неможливим. Після цього стало зрозуміло, що будівельні роботи проводяться в квартирі №45-а власником якої є ОСОБА_5, а саме: останній без дозвільної та проектної документації будує що один поверх на даху, у звязку з чим у всьому будинку і в деяких квартирах мешканців зявляються тріщини, весь будинок в цілому дає осадку. У будинку позивачів кожна квартира обладнана індивідуальним газовим котлом, в звязку з проведенням будівельних робіт відповідачем є велика ймовірність порушення цілісності газових труб, а також завдяки проведенню будівельних робіт ОСОБА_5 закриваються вентиляційні канали, до того ж зовсім не зрозуміло яким чином відповідач прокладає електричну проводку без отримання дозвільних документів, що може призвести до пожежі. До того ж будівельні роботи продовжуються й сьогодні, що призводить ще й до більшого руйнування квартир позивачів й будинку в цілому.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2017 року у задоволенні заяви позивачів про забезпечення їх позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.06.2017 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.04.2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень установлених ч. 4 цієї статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимогзаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 Рахмільєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення їх позову до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання провести перебудову самочинної реконструкції квартири, знесення самовільного будівництва.

Заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії повязані з виконанням робіт із проведення будівництва, реконструкції, ремонтних, будівельно-ремонтних, оздоблювальних та монтажних робіт в квартирі №45-а, в тому числі й на даху будинку, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Старорізнична (Куйбишева), 28.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

22.06.2017