Ухвала суду № 67331895, 21.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4145/17

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., комунального підприємства «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконання обов'язків голови Одеської міської ради та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила :

20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., КП «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконання обов'язків голови ОМР та стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якому просив визнати неналежним виконанням своїх зобов'язань голови Одеської міської ради та КП «Горзелентрест» Одеської міської ради 12.10.2016 року, що призвело до заподіяння шкоди ОСОБА_2; стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 88 357,32 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., КП «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконанням своїх зобов'язань голови Одеської міської ради та КП «Горзелентрест» Одеської міської ради 12.10.2016 року.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального та матеріального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті в частині заявлених вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що суд помилково засновував свої висновки на нормах ЦПК України, коли у даній категорії справ застосовуються лише норми КАС України та суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив вимоги предметної підсудності, встановленою ст. 18 КАС України.

ОСОБА_2, його представник та голова Одеської міської ради у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до голови Одеської міської ради Труханова Г.Л., КП «Горзелентрест» Одеської міської ради про визнання неналежним виконанням своїх зобов'язань голови Одеської міської ради та КП «Горзелентрест» Одеської міської ради 12.10.2016 року, суддя районного суду виходив з того, що зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за цими вимогами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді районного суду оскільки зазначені позовні вимоги є публічно - правовим спором і підпадає під визначення справи адміністративної юстиції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, поширюється на цей спір, оскільки вимоги позивача стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади та їх посадових осіб, зазначених в якості відповідачів.

Відповідно статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначена, компетенція судів що до вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із об'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, свою апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 обґрунтовує з посиланням на КАС України а не на ЦПК України, що підтверджує правильність висновків судді районного суду про те, що спірні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суддею оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева