Вирок № 67331137, 20.06.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/183/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретарів Куртась К.В., Петриченко В.С.,

прокурора Петренко А.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6, 29.12.1992року народження, уродженця Вірменії, який мешкає: Херсонська область, Білозерський район, с.Висунці, вул. Південна, 7, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 286 КК України,

встановив:

В ході судового слідства встановлено, що 10 листопада 2016 року близько 09 години 10 хвилин, водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «BMW-328», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався за умов обмеженої видимості туманом та дощем, по мокрій асфальтованій проїжджій частині автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь Новоазовськ», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, в Миколаївському районі Миколаївської області, з боку м. Миколаєва в бік м. Одеси зі швидкістю приблизно 50 км/год.

У цей же час у зустрічному для нього напрямку, у своїй смузі, рухався автомобіль марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер 874 10 ЕК, під керуванням водія ОСОБА_7, з невстановленою швидкістю.

При проїзді 114 км.+ 684м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 грубо порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 (в,г), 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни. Перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону невстановленого вантажного автомобіля, що рухався попереду нього у попутному напрямку, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, також, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Виконуючи маневр обгону, в умовах недостатньої видимості, що категорично заборонено, водій ОСОБА_6, виїхав на зустрічну смугу руху, де на зустрічній смузі допустив лобове зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер 874 10 ЕК, під керуванням ОСОБА_7

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «ЗАЗ-1102» ОСОБА_7, пасажири автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9 2012р.н., загинули на місці пригоди. Пасажири автомобіля «ЗАЗ-1102» ОСОБА_2, малолітній ОСОБА_10, малолітня ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.;

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил перебувають у прямому причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується визнав повністю і показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказани в обвинувальному висновку, про скоєне жалкує.

З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

За таких умов, докази на підтвердження вини обвинуваченого, за погодженням з учасниками провадження, не досліджувались, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, передбаченого ч.3ст. 286 КК Українидоведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що обтяжують покарання досудовим слідством та судом не встановлено. Обставинами що помякшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне надання матеріальної допомоги потерпілим, що підтверджується договором про утримання дітей від 24.04.2017 року, показами потерпілих, які претензій до підсудного не мають та просять не позбавляти його волі.

При визначені міри покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість злочину, позитивни характеристики, те що підсудний раніше не судимий, наявність помякшуючих обставин і вважає за можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.

Крім того, суд приймає думку потерпілих, які не наполягають на ізоляції ОСОБА_6 від суспільства та вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання і в силустатті 75 КК Українивін може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обовязків передбаченістаттею 76 КК України.

Підсудний має дозвіл на право керування транспортними засобами, який отримав 20.06.2014 року, тому суд, враховуючи за яких обставин сталась дана дорожньо-транспортна пригода, вважає за необхідне застосовати також міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог частини 2статті 124 КПК Українисуд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертакошти в сумі 7044 грн. 00 коп.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокурором відділу прокуратури Миколаївської області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 24916,89 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Дію запобіжного заходу у вигляд застави, яку визначено ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року із відповідними обовязками слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3ст. 286 КК України iпризначити йому покарання у виглядi позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до положеньстатті 75 КК Українизвільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставістатті 76 КК Українипокласти на ОСОБА_6 такі обовязки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва та Миколаївської обласної дитячої лікарні до ОСОБА_6про стягнення 24916 грн. 89 коп., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6на користь Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва (р/р 31413544700003, УК у м. Миколаєві /Заводського району/ 24060300, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, код платежу 240600300) кошти, витрачені на лікування ОСОБА_12 в сумі 6960 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_6на користь Миколаївської обласної дитячої лікарні (р/р 31411544700001, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030) кошти, витрачені на лікування ОСОБА_10, ОСОБА_11. в сумі 17956 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертакошти в сумі в сумі 7044 (сім тисяч сорок чотири) грн. 00 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

автомобілі марки BMW-328, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ-1102, реєстраційний номер 874 10 ЕК, які залишені на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Південної регіональної філії ДП МВС Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А повернути власникам після вступу вироку в закону силу;

Мiру запобiжного заходу у виді застави із відповідними обов'язками підсудному до набрання вироком законної сили залишити без змiн.

Накладений арешт відповідно до ухвал слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року на: автомобілі марки BMW-328, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ-1102, реєстраційний номер 874 10 ЕК після вступу вироку в законну силу скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

20.06.2017