Ухвала суду № 67329601, 02.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/19309/16-к

Провадження № 1-кс/760/8150/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., за участю прокурора Кравця В.В. підозрюваної ОСОБА_1, захисника Арушаняна Р.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жидкова В.Л., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_5, громадянки України, обіймає посаду менеджера з продажів ТОВ «Автомобільний центр «Геткар», розлучена, утримує малолітню дитину, за адресою: АДРЕСА_4, яка мешкає АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 32016270000000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Жидкова В.Л. про застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці.

Детектив обґрунтовує клопотання тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 32016270000000082 від 03.08.2016 у рамках розслідування якого 31.05.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вказує детектив, матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 достатньо і повно викривається у тому, що вчинила злочин за таких обставин.

Зокрема, детектив вказує, що ОСОБА_1 09.03.2015 у період з 16 год. 21 хв. до 16 год. 52 хв. перебуваючи у приміщенні Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому по бул. Тараса Шевченка, 58 у м. Києві, обіймаючи посаду керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно, всупереч вимог законодавства у сфері банківської діяльності щодо вжиття заходів до забезпечення виконання документа про арешт коштів, діючи групою осіб разом з директором юридичного департаменту ПрАТ «ХК «Енергомережа» ОСОБА_6, маючи реальну можливість надати інформацію, необхідну для перешкоджання виконанню рішення суду, перешкодила виконанню судового рішення про арешт, а саме: ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№760/21597/15-к) у кримінальному провадженні № 52015000000000001 про накладення арешту на кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщених на банківському рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Вказано, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_1, які виразились в умисному перешкоджанні виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, кваліфіковані за ч. 3 ст. 382 КК України.

Детектив посилається на те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_1, є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 раніше проживала у АДРЕСА_5, який на даний час є тимчасово окупованою територією та фактично не проживає за місцем своєї реєстрації у м. Києві, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо об'єктивної можливості переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Детектив вказує, що остання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» несвоєчасно розглядаються та надаються відповіді на запити детективів Національного антикорупційного бюро України, а також несвоєчасно виконуються ухвали слідчого судді про проведення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у цієї банківської установи.

Вказаний факт дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 як колишній керівник ПАТ КБ «ПриватБанк» може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів щодо виконання рішення суду про арешт рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа», які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме про внутрішньо-банківські з'єднання, що відбувалися 09.03.2016 після 16 години 04 хвилини.

Зазначає, що ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказує, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала на посаді керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та може незаконно впливати на працівників ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі на ОСОБА_7, яка у вказаному кримінальному провадженні є свідком та до якої ОСОБА_1 зверталась із питанням щодо можливості зупинення вхідного платежу, що мав надійти на рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» клієнта Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яка створювала чат та додала ОСОБА_1 туди для спілкування з заступником керівника Департаменту по комплексному обслуговуванню корпоративних ВІП-Клієнтів головного офісу ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, яка компетентна у вказаних питаннях, ОСОБА_8, до якої у чаті зверталась ОСОБА_1 із вказаних питань, співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які у автоматизованій системі внутрішнього документообігу банку опрацьовували ухвалу суду про арешт рахунку та інших співробітників вказаної банківської установи, яким було відомо про надходження такої ухвали.

Оглядом мобільного телефону та блокноту ОСОБА_1, які були вилучені за результатами проведення обшуку її житла, встановлено факти спілкування з колишніми службовими особами ПрАТ «ХК «Енергомережа», у тому числі головним бухгалтером цього товариства ОСОБА_13, яка не являється для проведення допиту в якості свідка в рамках вказаного кримінального провадження.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8, яка є Першим заступником керівника департаменту Обслуговування корпоративних VIP-клієнтів Головного Офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», та за участі якої 09.03.2016 створювався чат-спілкування з ОСОБА_1 для обговорення питання щодо можливості зупинення вхідного платежу, який мав надійти на рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» у вказаному банку, вона зазначила, що не пам'ятає такі обставини.

Також до органу досудового розслідування для проведення допиту в якості свідка не з'являється співробітник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12, яка приймала участь у опрацюванні у автоматизованій системі внутрішнього документообігу банку ухвали суду про арешт рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Вказано, що ОСОБА_1 під час вчинення злочину, використовувала своє службове становище, а також тривалий час, а саме з 06.08.2008 по 29.08.2016, займала посаду керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», неодноразово заохочувалась керівництвом ПАТ КБ «ПриватБанк», має зв'язки із діючими співробітниками цього банку та можливість спілкуватися з ними.

Детектив вказує, що у випадку незастосування до неї запобіжного заходу ОСОБА_1 може вчиняти спроби контактувати з іншою підозрюваною з метою вироблення спільної позиції щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Детектив зазначив, що метою застосування запобіжного заходу стало забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам учиняти вищезазначені дії.

На думку детектива, вищевказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, іншу підозрювану у цьому кримінальному провадженні.

Детектив зазначив, що наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків щодо протиправної поведінки ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у ПАТ КБ «ПриватБанк», огляду речей і документів, допитом свідка ОСОБА_8

Зазначено, що ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 382 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому відповідно до вимог ст. 181 КПК України щодо неї може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, детектив, за погодженням з прокурором, просить покласти на підозрювану виконання наступних обов'язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про яку вручено ОСОБА_1., складена нечітко, з неї неможливо, як він вважає, зрозуміти, у вчиненні яких саме дій, які входять до складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Захисник зазначив також, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відтак, на думку захисника, підстав для обрання підозрюваній будь-якого запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, а у випадку, якщо суд прийде висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків, обмежитись найбільш м'яким заходом.

Підозрювана ОСОБА_1 пояснила, що підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України жодними належними доказами не підтверджена, побудована на припущеннях, які не відповідають дійсності.

Зазначила, що вона не має будь-яких намірів переховуватись від органів слідства та суду, навпаки, бажає активно відстоювати свій захист.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурори обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_1 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема:

протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 03.08.2016 № 21-04/666 (не таємно), а також додатку до вказаного протоколу - стенограмі відібраних розмов від 03.08.2016 № 21-04/667 (не таємно), в яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо надходження до ПАТ КБ «ПриватБанк» судового рішення про арешт рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа», узгодження та вжиття ними спільних заходів щодо умисного перешкоджання виконання вказаного судового рішення;

матеріальним носієм інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - (оптичному диску) диску DVD-R №344 від 28.10.2016 (не таємно), в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо надходження до ПАТ КБ «ПриватБанк» судового рішення про арешт рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа», узгодження та вжиття ними спільних заходів щодо умисного перешкоджання виконання вказаного судового рішення;

ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М. №1036 НТ від 23.03.2017 про надання дозволу на використання в кримінальному провадженні №32016270000000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, інформації отриманої під час розслідування кримінального провадження №32016270000000027 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1, яка міститься на оптичному носії інформації-диску DVD-R №344 від 28.10.2016 (не таємно);

протоколом огляду документу від 01.04.2017 в ході якого оглянуто: матеріальний носій інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - (оптичний диск) DVD-R №344 від 28.10.2016 (не таємно), в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо надходження до ПАТ КБ «ПриватБанк» судового рішення про арешт рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа», узгодження та вжиття ними спільних заходів щодо умисного перешкоджання виконання вказаного судового рішення; супровідний лист начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_20 від 24.03.2017 №04/5-20-15 про спрямування до Національного антикорупційного бюро України ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2017 про надання дозволу на використання в кримінальному провадженні №32016270000000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, інформації отриманої під час розслідування кримінального провадження №32016270000000027 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; ухвалу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М. №1036 НТ від 23 березня 2017 року про надання дозволу на використання в кримінальному провадженні №32016270000000082 від 03.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, інформації отриманої під час розслідування кримінального провадження №32016270000000027 від 07.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1, яка міститься на оптичному носії інформації - диску DVD-R №344 від 28.10.2016 (не таємно);

протоколом огляду документів від 28.11.2016, в ході якого оглянуто окремі документи матеріалів кримінального провадження № 32016270000000082, що містять відомості про спілкування ОСОБА_1 та співробітника ПрАТ «ХК «Енергомережа» 09.03.2016 року у період 16:21-16:55, в ході якого обговорювались дії спрямовані на перешкоджання виконанню ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти розміщені на розрахунковому рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

протоколом огляду документів від 18.10.2016, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12015000000000200, які містять відомості про скерування до Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа» та надання відповіді співробітниками вказаного банку про виконання ухвали суду;

протоколом огляду документів від 18.10.2016, що містяться в матеріалах кримінального провадження №52016000000000240, які свідчать про надходження 09.03.2016 на банківський рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 27 760 000 грн. від ПАТ «Одеська ТЕЦ» з призначенням платежу «сплата за постачання природного газу згідно дог. № 97 від 02.03.2016» та подальше їх перерахування на інший рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» НОМЕР_3, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», що відбулось вже після надходження до вказаної банківської установи ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

протоколом тимчасового доступу від 25.01.2017 року та додатку до нього, які містять відомості про виконання службовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали слідчого судді Бобровника О.В. від 04.03.2016 № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) про накладення арешту на кошти у розмірі 116 133 594,13 грн., розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

протоколом тимчасового доступу від 17.03.2017 року та додатку до нього, які містять відомості про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а також співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк», які ознайомлювалися з ухвалою про накладення арешту на рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» та вчинених ними дій щодо її виконання;

інформацією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2016 №20.1.0.0.0/7-20161129/1812 щодо займаної ОСОБА_1 у період з 06.08.2008 по 29.08.2016 посади Керівника відділення гр.А-керівника відділення гр. Б, В, С і К/Директор відділення, а також відсутності у цій банківській установі посадових інструкцій (обов'язків) у вигляді єдиного уніфікованого документа;

інформацією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.03.2017 про те, що станом на 09.03.2016 року, керівник гр. А, Шевченківського відділення Печерської філії міста Києва ОСОБА_1 користувалась абонентським номером 050 474 87 12;

протоколом тимчасового доступу від 09.03.2017 року та додатку до нього, які містять відомості про з'єднання, що відбувались за участі ОСОБА_1, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_4, ОСОБА_6, яка користувалась абонентським номером НОМЕР_5 та співробітників ПАТ КБ «ПриватБанк»;

протоколом огляду документів від 17.02.2017, які містяться в матеріалах кримінального провадження №52016000000000240 від 13.07.2016 щодо службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ряду суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 209 КК України, з яких вбачається, що перевірку документів, отриманих від службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» на оформлення відкриття рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювала співробітник вказаної банківської установи ОСОБА_1, що свідчить про її знайомство із службовими особами ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

протоколом огляду документів від 17.02.2017, які містяться в матеріалах кримінального провадження №52016000000000235 від 11.07.2016 щодо службових осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ТОВ «Західні енергетичні транзити» з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, з яких вбачається, що перевірку документів, отриманих від службових осіб ТОВ «Енергомережа-Генерація», учасником якого є ПрАТ «ХК «Енергомережа», у ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювала співробітник вказаної банківської установи ОСОБА_1, що свідчить про її знайомство із службовими особами ТОВ «Енергомережа-Генерація» та ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

інформацією Міністерства юстиції України від 28.02.2017 №3325-0-26-17, що містить відомості про зведене виконавче провадження до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання ряду рішень судів про стягнення з ПрАТ «ХК «Енергомережа», що перебувають у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

показаннями свідка ОСОБА_14, яка 09.03.2016 приймала ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про арешт коштів розміщених на рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ПрАТ «ХК «Енергомережа», вносила її до системи внутрішнього документообігу банку та реєструвала;

показаннями свідка ОСОБА_15, яка займає посаду директора Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», та зазначила, що службові вказаної банківської установи не повинні були повідомляти службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» про надходження рішення суду про арешт коштів;

показаннями свідка ОСОБА_7, яка займає посаду заступника директора Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», та вважає, що службові особи вказаної банківської установи, у тому числі керівник Шевченківського відділення Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, не повинні були повідомляти службових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа» про надходження рішення суду про арешт коштів. 09.03.2016 ОСОБА_1 зверталась до неї по телефону, з питанням щодо можливості зупинення вхідного платежу, що мав надійти на рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» клієнта Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», на що ОСОБА_7 відповіла, що цього не можливо зробити, оскільки це буде незаконно та не можливо зробити технічно. Оскільки це питання не входить до її компетенції, ОСОБА_7, створила чат та додала ОСОБА_1 туди для спілкування з заступником керівника Департаменту по комплексному обслуговуванню корпоративних ВІП-Клієнтів головного офісу ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, яка компетентна у вказаних питаннях, для того, щоб остання також зазначила ОСОБА_1 про те, що це зробити не можливо. Про арешт рахунку ОСОБА_7 не знала. Після розмови з ОСОБА_1 під час перевірки залишків по рахункам клієнтів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 виявила, що клієнт по якому до неї зверталася ОСОБА_1 здійснив платіж на інший рахунок відкритий у вказаній банківській установі.

показаннями свідка ОСОБА_9, яка зазначила, що 09.03.2016 автоматично здійснювалась операція отправка SMS на номер НОМЕР_6 «по клієнту ОКПО НОМЕР_7», а також на електронну пошту АДРЕСА_6 «ЕНЕРГОМЕРЕЖА, счетов в течение часа»;

протоколом огляду речей і документів від 06.04.2017, вилучених 03.04.2016 в ході обшуку у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, під час якого встановлено, що у блокноті ОСОБА_1 міститься рукописний напис «Енергомережа-Трейд 393 067 33», «Енергомережа-Генерація 374 227 55», «Енергомережа», що виконано ОСОБА_1;

протоколом огляду даних з носія електронної інформації від 21.04.2017 - з мобільного телефону «iPhone 6 (A1549)» вилученого у ОСОБА_1 під час обшуку, в ході якого встановлено інформацію про вихідні та вхідні зв'язки і переписку, що відбувались із службовими особами ПрАТ «ХК «Енергомережа», у тому числі ОСОБА_13, а також наявність інформації про контактні дані про службових осіб цього товариства, у тому числі ОСОБА_22 НОМЕР_8, ОСОБА_23 НОМЕР_9, ОСОБА_24 НОМЕР_10, НОМЕР_11, ОСОБА_25 НОМЕР_12, ОСОБА_23 НОМЕР_13, ОСОБА_26 НОМЕР_14 та ОСОБА_27 НОМЕР_15.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.

Суд вважає за можливе погодитись із прокурорами щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу нею на зміст показань свідків у кримінальному провадженні.

В той же час згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів справи вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 обіймає посаду менеджера з продажів ТОВ «Автомобільний центр «Геткар», розлучена, утримує малолітню дитину.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, оцінюючи в сукупності надані сторонами матеріали, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, які усували виявлені ризики.

Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання одночасно з покладенням на підозрювану ОСОБА_1 наступних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Зазначений запобіжний захід у цілому відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомості наявних доказів про вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк виконання обов'язків, покладених на підозрювану, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2017 року включно.

Підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляються покладені на неї обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 07 червня 2017 року о 17:30 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя