Ухвала суду № 67329555, 07.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9252/17

Провадження № 1-кс/760/8177/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., прокурора Луговського О.С., захисника Пльотки П.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №42017170690000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017, про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017170690000027 від 20.05.2017,за фактом надання заступником начальника відділу економічної безпеки комунального підприємства «Полтавафарм» ОСОБА_4, за попередньою змовою з в.о. директора цього підприємства - депутатом Полтавської обласної Ради ОСОБА_2, неправомірної вигоди службовим особам що займають відповідальне становище за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_2, будучи депутатом Полтавської обласної ради VII скликання та виконуючи з 24.03.2016 обов'язки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (далі - ПОКП «Полтавафарм»), 19.05.2017 вступив в злочину змову з заступником начальника відділу економічної безпеки ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_4 з метою надання пропозиції службовим особам Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Полтавській області неправомірну вигоду за прискорення процедури обстеження та складання актів обстеження об'єктів чи приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Відповідно до п. п. 2, 4, 9, 11 Порядку видачі дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 469, дозвіл на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - дозвіл) видається юридичній особі за встановленою формою Головними управліннями Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - територіальні органи Національної поліції) за місцезнаходженням юридичної особи.

Прокурор зазначає, що для отримання дозволу юридична особа подає особисто або через уповноважений нею орган чи особу державному адміністратору або представнику структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності заяву за встановленою формою. З метою перевірки відповідності об'єктів чи приміщень установленим вимогам проводиться їх обстеження працівниками структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності та органу поліції охорони в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві. За результатами обстеження об'єктів чи приміщень складаються акти обстеження за відповідними формами, у яких зазначається про можливість або неможливість використання об'єктів чи приміщень для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Вказано, що діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, ОСОБА_4 19.05.2017 під час особистої зустрічі із заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 висунув пропозицію надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах ПОКП «Полтавафарм», а саме за прискорення процедури обстеження та складання актів обстеження відокремлених підрозділів ПОКП «Полтавафарм», які провадять діяльність, пов'язану з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

У клопотанні прокурор посилається на те, що наказом начальника ГУ НП в Полтавській області від 14.04.2017 № 136ос капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області. Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_5 організовує оперативну роботу та здійснює контроль за додержанням вимог чинного законодавства України у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, у тому числі приймає участь у проведенні обстежень об'єктів чи приміщень та складанні актів таких обстежень, необхідних для надання дозволів на зберігання в них наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, заступник начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 за своєю посадою є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Вказано, що 23.05.2017 під контролем правоохоронних органів під час особистої зустрічі, яка мала місце на вул. Лідова, м. Полтави, поруч адміністративної будівлі ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 повторно висунув пропозицію ОСОБА_6, який виконував обов'язки начальника Управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Полтавській області, тобто за своєю посадою є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надання йому неправомірної вигоди у розмірі 34 тис. грн. за вчинення ним дій з використанням службового становища в інтересах ПОКП «Полтавафарм», а саме за прискорення процедури обстеження та складання актів обстеження відокремлених підрозділів ПОКП «Полтавафарм», які провадять діяльність, пов'язану з придбанням, зберіганням, використанням, перевезенням, відпуском та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з розрахунку 1 тис. грн. за об'єкт обстеження.

Зазначено, що 24.05.2017 близько о 16.30 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_2 бажає зустрітись, з метою вирішення питання про проведення обстежень приміщень аптечних закладів вказаного підприємства.

Вказано, що цього ж дня, близько 17 год., ОСОБА_5 прибув до місця знаходження ПОКП «Полтавафарм» за адресою: вул. Горбанівська, буд. 2, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, де його зустрів ОСОБА_4 та провів до ОСОБА_2, з яким ОСОБА_5 обговорив питання щодо проведення обстежень приміщень вказаного підприємства та їх черговості.

У клопотанні прокурор посилався на те, що в кінці зустрічі ОСОБА_2 особисто запропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 35 тис. грн. за невідкладне, у зв'язку із закінченням дозволів, проведення зазначених обстежень на 34 підприємствах, водночас зауваживши, що вартість складає по 1 тис. грн. за одне приміщення та 1 тис. грн. додатково. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що грошові кошти 25.05.2017 йому, ОСОБА_5, надасть ОСОБА_4

Прокурор зазначив, що 25.05.2017, близько 8.20 год., ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, у приміщенні службового кабінету заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи капітана поліції ОСОБА_5 № 213, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 35 тис. грн. за проведення обстежень та надання на їх підставі дозволів щодо 34 аптечних закладів підприємства.

Сторона обвинувачення посилається на те, що 25.05.2017 ОСОБА_7 після передачі ОСОБА_5 першої частини неправомірної вигоди в розмірі 35 тис. грн. затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками військової прокуратури Полтавського гарнізону та Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Цього ж дня ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зазначено, що 26.05.2017 Заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено письмове повідомлення про підозру депутату Полтавської обласної ради VII скликання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 України.

Детектив посилається на те, що 26.05.2017 ОСОБА_2, 05.08.1975 р. н., уродженцю с.Кияшки Кременчуцького району Полтавської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, виконувачу обов'язків директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», депутату Полтавської обласної ради VII скликання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказано, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням Полтавського управління ДВБ НП України про вчинення кримінального правопорушення; рапортом в.о. начальника управління протидії наркотичній злочинності-начальника відділу організаційно-аналітичної роботи ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_6; витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб стосовно ПОКП «Полтавафарм»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколами допитів свідка ОСОБА_5; матеріалами виконаних доручень Полтавським управлінням ДВБ НП України; протоколом огляду місця події від 25.05.2017; протоколами затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4; протоколом за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Прокурор вказує, що отримані достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

Зазначено, що у ході провадження досудового розслідування з'ясовано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно Рішення сесії Полтавської обласної ради №64 від 23.03.2016 виконує обов'язки директора Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм».

Прокурор вказує, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 3 КК України як в.о. директора ПОКП «Полтавафарм», та враховуючи корисливий мотив злочину, є підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді останній може продовжити свою протиправну діяльність.

Вказано, що окрім цього, наведені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді в.о. директора ПОКП «Полтавафарм» зможе незаконно впливати на свідків, з метою схиляння їх до давання викривлених свідчень, оскільки свідками у кримінальному провадженні, окрім інших, є співробітники цього підприємства, котрі перебувають у його підпорядкуванні, і на даний час їх допити не проведено.

Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на момент досудового розслідування є депутатом Полтавської обласної ради VII скликання, заступником голови депутатської комісії з питань освіти, науки, культури, тобто має зв'язки у органах місцевого самоврядування, а також правоохоронних органах.

Сторона обвинувачення посилається на те, що під час перебування на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_2, матиме змогу безперешкодного доступу до службових документів ПОКП «Полтавафарм», поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв'язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того вказано, що наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_2, а саме тривалістю вчинення останнім дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди з метою прийняття службовими особами рішення в його інтересах, його наміром та можливістю, в силу свого становища, тиснути на свідків у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 є службовою особою правоохоронного органу, прокурор просив задоволення клопотання.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України Луговськой О.С. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є не обґрунтованим і незаконним. Зазначили, що забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади. Крім того, доводи клопотання про те, що перебуваючи на посаді в.о. директора ПОКП «Полтавафарм» може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочину діяльність, не підтверджені об'єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути підставою для обмеження конституційних прав особи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому. КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Цим сам законодавець визначив, що у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи небуде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Прокурор вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду в.о. директора ПОКП «Полтавафарм» може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином але вказаний факт не знаходить свого підтвердження, в даному судовому засіданні.

Варто зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування конкретних речей і документів, що стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні, наявність у підозрюваного доступу до них з намірами знищення шляхом використання займаної посади.

Крім того, сам по собі характер злочину, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що ОСОБА_2 буде вчиняти інші правопорушення чи будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Більш того, прокуратурою не надано суду доказів будь-яких дій ОСОБА_2 пов'язаних зі: знищенням чи підробкою речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконним спробам впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді в.о. директора ПОКП «Полтавафарм» може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або продовжити злочину діяльність, не підтверджені об'єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути підставою для обмеження конституційних прав особи.

Прокурором в клопотанні не розкрито родових та індивідуальних ознак документів і речей, перешкоджання доступу до яких можливе виключно шляхом усунення підозрюваного від займаної посади.

Надані прокуратурою докази, на підтвердження можливих ризиків при проведенні досудового розслідування не підтверджують наявність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_2 від посади попередить чи припинить дії підозрюваного щодо знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того варто вказати, що сам по собі характер злочину, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що ОСОБА_2 буде вчиняти інші правопорушення чи будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Більш того, прокуратурою не надано суду доказів будь-яких дій ОСОБА_2 пов'язаних зі: знищенням чи підробкою речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконним спробам впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею враховуються наслідки такого відсторонення для інших осіб, зокрема для сім'ї підозрюваного та ПОКП «Полтавафарм», де ОСОБА_2 працює.

Таким чином, прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, і такі потреби судового розгляду виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю. Таким чином, клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора ПОКП «Полтавафаря», є безпідставним.

Керуючись статтями 131, 154, 155, 158, 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, ст. 43 Конституції України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В., на підставі матеріалів досудового розслідування №42017170690000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017, про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя