Ухвала суду № 67329548, 24.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3817/17

Провадження № 1-кс/760/7616/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Козак К.В., за участю прокурора Перова А.В., адвоката Шалиги Є.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса огли, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перовим А.В. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, гр. України, українцю, одруженому, з вищою освітою, директору ТОВ «Технопаклюкс», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Хазарі Муса огли, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перовим А.В. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, гр. України, українцю, одруженому, з вищою освітою, директору ТОВ «Технопаклюкс», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 52017000000000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000106 від 15.02.2017 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3 КК України, а також ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_2 у складі злочинної організації, створеної та очолюваної ОСОБА_12 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності.

Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, вказані особи заволоділи грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», розмір яких згідно висновку судово-економічної експертизи № 10620/10621/16-45 складає 740 065 924,96 грн.

При цьому, членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по червень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб'єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму.

ОСОБА_2 15.06.2016 о 20 год. 30 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України.

В подальшому, з урахуванням комплексу зібраних у даному кримінальному провадженні доказів 15.02.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 за статтями 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 13.08.2016.

Слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва 04.08.2016 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 12.10.2016 та визначено можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 задоволено скаргу прокурора та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 15 год. 12.10.2016 та визначено можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 11.12.2016 та визначено можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 зазначене рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 скасовано і постановлено нову ухвалу, відповідно до якої продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою до 13 год. 05.12.2016.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 продовженодо 02.02.2016 та визначено можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2017 строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою також продовжено до 31.03.2017 та визначено можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою також продовжено до 29.05.2017 та визначено можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року змінено що до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід на строк до 15 годин 00 хвилин 29 травня 2017 року у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 368 000 грн.

Детектив в поданому клопотанні посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а навпаки з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Детектив вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_2 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування. При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 368 000 грн.). У разі внесення застави підозрюваним відповідно покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв'язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного більш м'який вид запобіжного заходу не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_2 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_13 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та підконтрольної останньому злочинної організації, через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, вказані особи заволоділи грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», розмір яких згідно висновку судово-економічної експертизи № 10620/10621/16-45 складає 740 065 924,96 грн.

При цьому, членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по червень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб'єктів господарювання була конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, тобто в участі у злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь в ній та участь в злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичним особам.

При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій для повного, всебічного та неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення злочинів, органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

16.02.2017 прокурором - процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні № 52017000000000106 надано доручення письмово повідомити підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання вказаним підозрюваним особам та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У зв'язку з цим, на виконання доручення прокурора 16.02.2017 підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисників.

Встановлено, що 22.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які є наявні у кримінальному провадженні на момент обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема: підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою згідно чинного законодавства, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється та внаслідок вчинення яких завдано значних збитків державним інтересам, дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що наявні у справі, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 368 000 грн.), та достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, зважуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, до 15.06.2017 року, з альтернативою внесення застави підозрюваним у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 368 000 грн.) у національній грошовій одиниці.

При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Також, в разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування.

При постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 368 000 грн.).

У разі внесення застави підозрюваним відповідно покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Строк дії ухвали до 15.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: І.А. Усатова