Ухвала суду № 67329414, 19.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34053/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В.О.

за участю прокурорів Демидовича А.О., Цилюрика О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників Дульського О.Л., Войченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002980 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції Демидовича А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні котрого знаходиться малолітня дитина, працюючого заступником начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресами: АДРЕСА_1, а також: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002980 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції Демидович А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002980 від 20.10.2016 стосовно заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, а також за іншими фактами вчинення службовими особами ПАТ «Українська залізниця», ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (100% акцій якого внесено до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця») та службовими особами ряду комерційних структур кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ «Укрзалізниця», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Векстор» у вигляді грошових коштів, достовірно знаючи, що кресленики «Кришка циліндра» 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб та Технічні умови «Кришка циліндра» ТУ У 35.2-13962568-010:2007, у встановленому порядку не погоджувались та в дію на ПАТ «Укрзалізниця» не введені, підписав адресованого ТОВ «Векстор» листа, зареєстрованого 16.02.2016 за № ЦТ-08/50, в якому повідомив про погодження Департаментом локомотивного господарства застосування в 2016 році на локомотивах залізниць України кришок до циліндра тепловозів 2ТЕ116 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб виробництва ПАТ «Тепловозоремонтний завод» виготовлених за ТУ У 35.2- 13962568-010:2007. На підставі зазначеного листа було прийнято рішення про укладання договору поставки від 18.04.2016 № ЦЗВ-01-00616-01 з ТОВ «Векстор» на суму 12 854 181,60 грн., на виконання якого зазначене підприємство поставило для потреб ПАТ «Укрзалізниця» продукцію непридатну для використання спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді завдання майнової шкоди на суму 12 854 181,60 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір завданої шкоди, прокурор вважає, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі може виїхати за кордон, що пояснюється наявністю кількох місць його проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема оригінали примірників документів структурних підрозділів, філій ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця» у отриманні або у вилученні яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування в цілому і, зокрема, під час перевірки версій сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1, якщо такі будуть висунуті; може незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також підконтрольних посадових осіб структурних підрозділів, філій ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця»; узгоджувати з іншими особами, які були задіяні в організації постачання для потреб ПАТ «Укрзалізниця» неякісної продукції, версії для ухилення від відповідальності.

Тому прокурор звернуся з вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Працівники ПАТ «Укрзалізниця», котрим залишено повідомлення про підозру для ОСОБА_1, відповідно до норм КПК України не уповноважені на здійснення повідомлення про підозру. Крім того акт та дописи на повідомленні про підозру, котрі підписані ОСОБА_7 викликає сумніви в його достовірності, оскільки останній є громадянином Польщі та не володіє українською мовою. Також зазначили, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

Допитані як свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що в кабінеті члена наглядової ради ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 14 червня 2017 року був присутній ОСОБА_1, котрому ОСОБА_7 передав підозру. При цьому ОСОБА_1 відмовився від її отримання, про що було складено відповідний акт. ОСОБА_9 також зазначила, що ОСОБА_7 не володіє в достатній мірі розмовною українською мовою, але добре читає українською мовою та розуміє її.

Заслухавши думку прокурорів, підозрюваного, його захисників, показання свідків, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ «Укрзалізниця», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Векстор» у вигляді грошових коштів, достовірно знаючи, що кресленики «Кришка циліндра» 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб та Технічні умови «Кришка циліндра» ТУ У 35.2-13962568-010:2007, у встановленому порядку не погоджувались та в дію на ПАТ «Укрзалізниця» не введені, підписав адресованого ТОВ «Векстор» листа, зареєстрованого 16.02.2016 за № ЦТ-08/50, в якому повідомив про погодження Департаментом локомотивного господарства застосування в 2016 році на локомотивах залізниць України кришок до циліндра тепловозів 2ТЕ116 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб виробництва ПАТ «Тепловозоремонтний завод» виготовлених за ТУ У 35.2- 13962568-010:2007. На підставі зазначеного листа було прийнято рішення про укладання договору поставки від 18.04.2016 № ЦЗВ-01-00616-01 з ТОВ «Векстор» на суму 12 854 181,60 грн., на виконання якого зазначене підприємство поставило для потреб ПАТ «Укрзалізниця» продукцію непридатну для використання спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді завдання майнової шкоди на суму 12 854 181,60 грн.

14.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є підозрюваним, оскільки повідомлення про підозру здійснювалось не уповноваженою особою слідчий суддя відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів клопотання вбачається, що у день складання повідомлення про підозру (13 червня 2017 року) таке повідомлення неможливо було вручити підозрюваному, оскільки він перебував у відрядженні за межами місця його проживання в м. Києві, що стверджується наказом про відрядження та не заперечується ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, враховуючи відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання у день складання повідомлення про підозру 13 червня 2017 року, таке повідомлення було залишене прокурором за місцем роботи ОСОБА_1 - в ПАТ «Укрзалізниця» для передачі останньому.

Після закінчення відрядження повідомлення про підозру було передане ОСОБА_1 членом наглядової ради ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 14 червня 2017 року. Проте ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису у повідомленні про підозру, про що було складено відповідний акт в присутності перекладача ОСОБА_9, ОСОБА_10 Слідчий суддя враховує, що за показаннями ОСОБА_9 ОСОБА_7 не володіє в достатній мірі розмовною українською мовою, але добре читає українською мовою та розуміє її, у зв'язку з чим спростовуються доводи сторони захисту про те, що акт та дописи на повідомленні про підозру, котрі підписані ОСОБА_7 викликають сумніви в його достовірності.

Тому підстав вважати повідомлення про підозру не належно врученою ОСОБА_1 та, як наслідок, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя не вбачає.

Також слідчий суддя відхиляє доводи захисників про те, що ОСОБА_1 не вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у зв'язку з відсутністю в ній підпису ОСОБА_1, оскільки із акту від 14 червня 2017 року вбачається, що працівниками ПАТ «Укрзалізниця», окрім повідомлення про підозру, пам'ятки про процесуальні права підозрюваного, було передано повістку про виклик до Генеральної прокуратури України про його допит як підозрюваного.

14 червня 2017 року захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_1, отримали повістку про виклик на 15 червня 2017 року для участі у процесуальних діях: зміни раніше повідомленої підозри, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади, що стверджується підписом та дописом захисника Дульського О.Л. на повістці від 14 червня 2017 року.

15 червня 2017 року при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри прокурором був присутній ОСОБА_1 та його захисник Дульський О.Л., котрий в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри прокурором висловив свою позицію, що не вважає ОСОБА_1 підозрюваним, а тому підписи на будь-яких процесуальних документах ОСОБА_1 ставити не буде.

Тому, враховуючи наведене, належне повідомлення про підозру ОСОБА_1 14 червня 2017 року, позицію сторони захисту щодо не підписання будь-яких документів ОСОБА_1 слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 15 червня 2017 року.

Крім того копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надавались підозрюваному 15.06.2017 року, у якому містились вказані процесуальні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, а саме: з листа щодо погодження ОСОБА_1 використання запасних частин, договору поставки, листа про відсутність технічних умов, службової записки, листа про невідповідність предмету поставки , звіту про виконання договору поставки, протоколів допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу (у тому числі дані щодо погодження креслеників «Кришка циліндра» 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб, Технічних умов «Кришка циліндра» ТУ У 35.2-13962568-010:2007) на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються. Погоджені Технічні умови, на котрі посилається сторона захисту як на спростування обґрунтованої підозри стосувалися іншого підприємства - ВАТ «ТРЗ» м. Полтава, а не ТОВ «Векстор», що здійснив поставку кришок циліндру.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 364 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця роботи, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що посада, яку обіймає ОСОБА_1 сприяла вчиненню кримінального правопорушення, надає доступ підозрюваному до оригіналів документів структурних підрозділів, філій ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця», у отриманні або у вилученні яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування, під час перевірки версій сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1, у підозрюваного буде реальна можливість щодо їх пошкодження та знищення.

Враховуючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали органу досудового розслідування викриваючи показання відносно підозрюваного, то слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на підконтрольних посадових осіб структурних підрозділів, філій ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця» з метою надання показань, вигідних підозрюваному та узгоджувати з іншими особами, які були задіяні в організації постачання для потреб ПАТ «Укрзалізниця» неякісної продукції, версії для ухилення від відповідальності.

Разом з тим, такі ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не доведено.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави, а також покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, розмір завданої шкоди, сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальних прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000002980 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Покладення виконання саме таких обов'язків пояснюється належним виконанням під час розгляду клопотання ОСОБА_1 обов'язків щодо явки до судового засідання.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002980 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції Демидовича А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 грн. (сто вісімдесят тисячі) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42016000000002980.

Покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42016000000002980 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2017 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин