Рішення № 67329036, 19.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/20458/15-ц Головуючий 1 інстанції Мамалуй М.В.

Провадження № 2др/790/24/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Малінської С.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору та витребування майна; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 усі комплекти ключів від будинку за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. Розірвано договір про надання консультативних та маркетингових послуг про продаж об'єкта нерухомості від 26 травня 2015 року, укладеного між ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» та ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. В інших вимогах ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства суму в розмірі 259 500 грн., з яких: 131 000 грн. неустойка, 128 500 грн. - збитки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 689 грн. В інших вимогах товариству відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 1 272 040,05 грн., яка складається з заборгованості 171 100 грн., штрафної неустойки - 171 100 грн., пені - 253 000 грн., 3% річних - 1 040,05 грн., збитків - 675 000 грн., моральної шкоди - 1 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 752,20 грн. В інших вимогах ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року змінено. В частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» та ОСОБА_3 рішення суду скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 71 100 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 травня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат, яким стягнути з ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 281,75 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 330,55 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 13 660,35 грн. (а.с.231,239 т.1).

При цьому судовий збір складався з наступного: первісний позов містить чотири немайнові вимоги та одну майнову вимогу, тобто судовий збір складає: (487,20 * 4) + 487,20 = 2436 грн. * 110% = 2679, 60 грн., зустрічний позов містить майнову вимогу, ціна позову складає 259 500 грн., тобто судовий збір складає 3892, 50 * 110 % = 4281 грн. 75 коп., об'єднаний позов містить майнову вимогу ціна позову складає 1 298 040 грн. 05 коп., тобто 6090 грн. * 110% = 6699 грн.

Отже, судовий збір складається 2679.60 + 4281.75 + 6699 = 13660 грн. 35 коп..

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» та ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції було скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 71 100 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6 330, 55 грн., пропорційно від задоволених вимог апеляційної скарги, а з ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» - 4 281,75 грн., оскільки в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 281,75 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6 330, 55 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді