Постанова № 67329019, 22.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2461/17

Провадження № 3/645/1189/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кв. 66,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Люсинській, 42-Б, під час керування автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 3.0, номерний знак НОМЕР_1, на місці зупинки при виявлені в нього ознак спяніння на вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або прослідувати до закладу охорони здоровя.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив суду, що 02.06.2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Люсинській, 42-Б, він керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 3.0, номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники поліції звинуватили його в порушенні Правил дорожнього руху України в частині недотримання вимог руху по смугам руху та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не погодився з оцінкою своїх дій та відмовився підписувати складений відносно нього протокол. Крім того, працівники поліції висунули йому підозру відносно перебування у стані алкогольного спяніння, що насправді не відповідало дійсності, він був тверезий. Від проходження на місці зупинки медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» він відмовився, при цьому були присутні два свідки, в безсторонності яких він не був впевнений. Після цього відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він надав власноручні пояснення щодо незаконності дій працівників поліції, після чого поїхав додому. Для спростування необґрунтованої підозри в перебуванні у стані спяніння закладу охорони здоровя він також не прослідував.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193403, складеного 02.06.2017 року о 02 год. 10 хв. по вул. Люсинській, 42-Б в м. Харкові інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 02.06.2017 року о 02 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Люсинській, 42-Б, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 3.0, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України при зупинці транспортного засобу та виявленні явних характерних ознак алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» , медичному огляду підлягають водії транспортних засобів , стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки спяніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення, які полягають в тому, що вимоги працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння або прослідувати до закладу охорони здоровя ОСОБА_1 зі свого боку безпідставно вважав незаконними.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4І, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або прослідувати до закладу охорони здоровя. Факт присутності свідків на місці зупинки та під час відмови від запропонованого огляду в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, його доводи щодо небезсторонності свідків є безпідставними.

З врахуванням наведеного вище суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -