Постанова № 6732892, 16.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1802/09/1270

Категорія № 6.6.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

«16» листопада 2009 р.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Лейбенко О.Д.,

за участю представників

представника позивача: Вербицька В.А.(дов. №24355/10/10-073)

представника відповідач: Джунь С.В.(дов. №35 від 01.12.08),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про стягнення штрафної (фінансової) санкції у сумі 193223,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що закрите акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі - ЗАТ „ЛІНІК") до 24.12.02 року перебувало на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Лисичанську. На теперішній час перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ ВПП у м. Луганську), про що видана довідка №60/29-011 від 08.09.08 року.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 (далі - Закон 509) органи державної податкової служби в Україні здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону 509 передбачено право органів державної податкової служби в Україні застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України".

За результатами перевірки ЗАТ „ЛИНІК", на виконання п.4 ч.1 ст.10 Закону 509, ст.3 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську прийнято рішення №00001908022/0 від 03.07.07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Тому позивач просив стягнути штрафні (фінансові) санкції у сумі 193223,76 грн. з відповідача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2009 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-10083/09/1270 за позовом ЗАТ „ЛИНІК" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання нечинним Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00001908022/0 від 03.07.2007 року. Провадження у даній справі поновлено 01.10.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та додатково пояснив, що СДПІ подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2009 року у справі №2а-10083/09/1270 про визнання недійсним рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську №00001908022/0 від 03.07.2007 року в частині застосування до ЗАТ „ЛИНІК" штрафних санкцій на суму 193223,80 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наполягав на тому, що адміністративний позов СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську заявлено з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, оскільки термін сплати санкцій за вищезазначеним рішенням скінчився у серпні 2007 року, а позивач звернувся з позовом у жовтні 2008 року та вищезазначене рішення прийнято з пропущенням строку, встановленого ст. 250 ГК України для застосування до господарюючих субєктів адміністративно-господарських санкцій. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ЗАТ„ ЛИНІК" створено у відповідності Установчого договору від 05.12.02р. на підставі рішення Установчих зборів Товариства від 12.12.02р. ЗАТ „ ЛИНІК" зареєстроване відділом по ринковим відносинам Лисичанської міської Ради народних депутатів 16.12.2002 року за № 25370376Ю0020882. (а.с. 4,5, 7-27).

До 24.12.02 ЗАТ „ ЛИНІК" перебувало на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Лисичанську. Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час відповідач перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську згідно довідки №60/29-011 від 08.09.2008 року (а.с.6)

В період з 23.04.2007 року по 07.06.2007 рік СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проводилась перевірка ЗАТ „ЛИНІК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено Акт № 441/08-5/32292929 від 14.06.2007 року. (а.с. 28 36)

Вказаним актом встановлено перевищення лімітів залишку готівки в касі ЗАТ „ЛИНІК" на 96611,88 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 (далі - Закон 509) органи державної податкової служби в Україні здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону 509 передбачено право органів державної податкової служби в Україні застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України".

За результатами перевірки ЗАТ „ЛИНІК", на виконання п.4 ч.1 ст.10 Закону 509, ст.3 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську прийнято рішення №00001908022/0 від 03.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 200029,12 грн., у тому числі за перевищення встановлених лімітів залишку готівки 193223,76 грн. (а.с. 37-38)

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року у справі №2а-10083/09/1270 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ЗАТ „ЛИНІК" задоволено частково. Визнано недійсним рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську №00001908022/0 від 03.07.2007 року в частині застосування до ЗАТ „ЛИНІК" штрафних санкцій на суму 193223,80 грн., в іншій частині позовних вимог ЗАТ „ЛИНІК" відмовлено. (а.с. 87-89)

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, на час розгляду даної справи є таке, що набрало законної сили рішення суду про визнання недійсним рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську №00001908022/0 від 03.07.2007 року в частині застосування до ЗАТ „ЛИНІК" штрафних санкцій на суму 193223,80 грн., тобто в частині застосування штрафних санкцій за перевищення встановлених лімітів залишку готівки у касі підприємства.

Посилання позивача на оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду в касаційному порядку, суд вважає необґрунтованим, так як відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України у випадку скасування постанови у справі №2а-10083/09/1270, таке рішення може бути підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд приймає до уваги посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій на підставі рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську №00001908022/0 від 03.07.2007 року в частині застосування до ЗАТ „ЛИНІК" штрафних санкцій на суму 193223,80 грн.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В рішенні про застосування штрафних санкцій № 00001908022/0 від 03.07.2007 року зазначено, що штрафні санкції підлягають сплаті у 30 денний термін з дня отримання цього рішення. Згідно реєстраційно-контрольної картки ЗАТ «Линік» зазначене рішення відповідачем отримано 05.07.2007 року, тобто, строк для звернення до суду податкового органу за стягненням несплаченої частини штрафних санкцій за вказаним рішенням потрібно обчислювати з 06.08.2007 року.

За таких обставин СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську мало право звернутись з даним позовом до суду до 06.08.2008 року, у той час, як позов подано лише 29.10.2008 року. (а.с. 1)

Посилання позивача у позові на те, що строк звернення до суду у даному випадку необхідно обчислювати з 30.01.2008 року, тобто з часу отримання відповідачем відповіді ДПА України на скаргу на рішення СДПІ №00001908022/0 від 03.07.2007 року суд вважає необґрунтованим.

Так, ч. 4 ст. 99 КАС України передбачено, що якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. При цьому досудовий порядок оскарження передбачено лише щодо рішень субєктів владних повноважень.

У даному випадку, посилання позивача на норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ суд вважає необґрунтованим, так як вказаним Законом передбачено порядок узгодження податкових зобовязань, а не штрафних санкцій.

Частиною першою статті 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача наполягає на застосуванні строків звернення до суду та відмові у задоволенні позову.

У звязку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про стягнення штрафних санкцій, застосованих рішенням №00001908022/0 від 03.07.2007 року, а відповідач наполягає на застосування вказаного строку, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зазначених вимогах.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з цим суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафної (фінансової) санкції у сумі 193223,76 грн., не відповідають чинному законодавству України та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про стягнення штрафної (фінансової) санкції у сумі 193223,76 грн. відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 20 листопада 2009 року.

СУДДЯ Т.В. Смішлива