Рішення № 67328846, 22.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15172/16-ц

Провадження № 2/643/1827/17

22.06.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що за договором б/н від 16.04.2010 ОСОБА_1 отримав в Банку кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 43,20% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Анкета-Заява на отримання кредиту (далі Заява) разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умови), «Правилами користування платіжною карткою» (далі Правила) та «Тарифами банку» (далі Тарифи) складають Договір між сторонами.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав, через що станом на 31.10.2016 виникла заборгованість в сумі 27343,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1761,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20404,70 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3399,17 грн., штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) і 1278,27 грн. (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача.

До суду представник позивача не з'явився, надав письмові пояснення по суті позову з додатками та просив розглянути справу у свою відсутність. На задоволенні позову наполіг.

Відповідач проти позову заперечував з підстав спливу строків позовної давності зазначивши, що строк дії договору від 16.04.2010 сплив в квітні 2013 року, отже звернення до суду з позовом мало б відбутись не пізніше квітня 2016 року, що позивачем не дотримано (а.с. 47).

В наступних письмових поясненнях відповідач вказав, що взагалі не укладав з позивачем договору від 16.04.2010, а згідно договору SAMDN50000042504975 від 18.03.2011 отримав кредит під 30% річних, отже будь-який розрахунок заборгованості, що виходить з 43,20% річних є неправильним, а умови договору про зміну в односторонньому порядку фіксованої процентної ставки - нікчемні. Термін дії картки, отриманої на підставі договору від 18.03.2011, закінчився в жовтні 2013 року, отже позов міг бути поданий до жовтня 2016 року, а позивач звернувся до суду у листопаді 2016 року, тобто пропустив строк позовної давності в зв'язку з чим в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно договору б/н від 16.04.2010 ОСОБА_1 отримав в Банку кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 43,20% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Заява разом з Умовами, Правилами та Тарифами складають Договір між сторонами, з чим відповідач погодився, підписавши Анкету-Заяву (а.с. 5).

Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» за договором № SAMDN50000042504975 підписана відповідачем 18.03.2011, що останній не заперечує. Саме 18.03.2011 ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок і останній в березні 2011 року почав користуватись кредитними коштами, про що свідчить виписка за картковим рахунком (а.с. 6, 71-81).

Доказів того, що ОСОБА_1 не підписував Заяву від 16.04.2010, яка є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач не надав, заяв чи клопотань про експертне почеркознавче дослідження вказаної Заяви не подав, що дає судові підстави вважати дану Заяву належним та допустимим доказом, частиною укладеного між сторонами Договору.

Навіть якщо не приймати дану Заяву до уваги, враховуючи, що вона не містить будь-яких посилань на обов'язкові в даному випадку умови надання кредиту (процентна ставка, строк дії тощо) підстав вважати, що відповідач не укладав з позивачем кредитного договору не має. Такий договір укладений на умовах, зазначених в довідці від 18.11.2013, що підтверджується фактом отримання позивачем кредитних коштів на картковий рахунок та їх використання протягом дії договору.

Підстав стверджувати про сплив строків позовної давності, як і про неправомірну зміну процентної ставки Банком також не має, так як строк дії картки відповідно до наданих позивачем доказів встановлений до листопада 2014 року, отже позивач звернувся до суду в межах передбачених законом строків давності, а можливість зміни процентної ставки передбачена п.п. 1.1.3.2.3, 1.1.3.1.9., 1.1.2.3., 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг і така зміна здійснювалась у відповідності до вказаних Умов (а.с. 70, 92).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Єдина обставина на яку посилається відповідач та яка має бути врахована судом під час ухвалення рішення це застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені та штрафів), який, згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, становить 1 рік.

Станом на 31.10.2016 виникла заборгованість за кредитом в сумі 27343,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1761,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20404,70 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3399,17 грн., штрафів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) і 1278,27 грн. (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача.

Враховуючи строк дії договору, який відповідає строку дії картки (до листопада 2014), з вимогою про стягнення штрафу (фіксованої частини) позивач мав би звернутись до суду не пізніше листопада 2015 року, отже в цій частині звернення до суду прострочено останнім на 1 рік і нарахування процентної складової штрафу поза межами позовної давності є неправомірним.

Розмір пені станом на 31.10.2016 склав 3399,17 грн., станом на 31.10.2015 він становив 2199,17 грн., отже за останній рік, що передував зверненню до суду, пеня становить 1200 грн.

Таким чином, беручи до уваги ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, згідно яких позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1761,47 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20404,70 грн. та частково заборгованості за пенею в сумі 1200 грн.

В іншій частині в задоволенні позову має бути відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за договором б/н від 16.04.2010 в розмірі 23366 (двадцять три тисячі триста шістдесят шість) гривні 17 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривні 47 копійок, заборгованості з процентів за користування кредитом в сумі 20404 (двадцять тисяч чотириста чотири) гривні 70 копійок, заборгованості за пенею та комісією в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар