Ухвала суду № 67328811, 23.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4483/16-к

Номер провадження № 1-кп/629/97/17

У Х В А Л А

23 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Дьолога В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому по справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 1, б. 19, кв. 47, який фактично мешкав за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Танкістів, б. 33, раніше судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.07.2017 року спливає два місяця раніше обраного строку, який судом продовжувався, запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому по справі.

В судовому засіданні прокурор Дьолог В.В., з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявив клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу та вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений неодноразово судимий, не працював, тобто не має міцних соціальних звязків, може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 вказали на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказав на те, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, не вказано неможливості обрання до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце мешкання, сімю, перебуває в цивільному шлюбі, визнає себе винним у скоєнні злочинів, що виключає вплив на потерпілих та свідків, а тому слід змінити запобіжний захід у відношенні її підзахисного на домашній арешт.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 23 серпня 2017 року, вважаючи жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, до двох місяців, тобто до 23 серпня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 23 червня 2017 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова