Ухвала суду № 67328776, 23.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.06.2017

Справа №642/41/17-ц

Провадження №2п/642/41/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

22 травня 2017 року представник відповідачка звернулась до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, та перегляд заочного рішення,зазначила, що відповідач не отримував судової повістки, заперечення проти позову не були предметом дослідження суду. Про винесене рішення відповідач дізнався 11 травня 2017 року з верб-сайту суду. Особисто копію позовної заяви та судові повістки відповідач не отримував

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву, пославшись на викладені в заяві обставини. Зазначила, що ТОВ «Колінс» дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, однак за отриманням поштової кореспонденції представник приходить десь раз н місяць та про направлені судом повістки йому не було відомо. Алексєєв, який нібито згідно з поштовим повідомленням отримав копію заочного рішення, не є працівником відповідача, та не був уповноважений на отримання поштової кореспонденції. Також зазначила, що ТОВ «Колінс» є добросовісним набувачем нежитлових приміщень, ця обставина не досліджувалась судом.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти заяви, посилаючись на те, що за місцем реєстрації відповідачу направлялись повістки та копія заочного рішення. Судові повістки повернуті поштою «за спливом терміну зберігання», а копія заочного рішення отримана представником відповідача, про що є на поштовому повідомленні відмітка з особистим розписом відповідної особи. Зазначив, що в даний час в судах є інші спори стосовну вказаних нежитлових приміщень.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклики в судове засідання направлялись відповідачу за місцем реєстрації: пров. Лопанський, 3 у м.Харкові, для розгляду даної справи відповідач особисто не отримував, та поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення копії заочного рішення 02.02.2017, направленого на адресу ТОВ «Колінс», Алексєєву.

З наданих представника документів вбачається, що за штатним розписом ТОВ «Колінс» є лише директор, інші працівники відсутні, що свідчить про те, що Алексєєв, який отримав поштову кореспонденцію для вказаного товариства, міг бути не уповноваженою особою відповідача.

Заперечення представника відповідача та докази на підтвердження її доводів не були предметом дослідження суду.

Зазначені представником відповідача обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

Суд вважає можливим поновити відповідачу пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та відповідно до ст. 230 ЦПК України призначити до розгляду в судовому засідання заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 209, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 7 липня 2017 р. 9 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко