Ухвала суду № 67328640, 23.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3232/17

Провадження № 4-с/639/41/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53714098,

встановив:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.04.2017, звернулася до суду зі скаргою на дії держдавного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53714098.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 13 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 17 вказаної постанови передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.п. 3-5 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017) скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивну частину); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Суд, перевіривши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017) , ухвалою від 06.06.2017 року залишив вказану скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017), а саме :заявником у скарзі залучено до участі у справі відповідача, однак розділом VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень) не передбачено розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця за участю відповідача. Склад осіб, які беруть участь у справі за вказаною скаргою, визначений ст. 386 ЦПК України та за участю стягувача і боржника, відповідно до вище вказаних розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 4 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Також, в скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження(перебування) заінтересованої особи, а саме сторони виконавчого провадження - стягувача, поштовий індекс, йогономер засобу зв'язку, якщо такий відомий.

Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у скарзі не зазначено місцезнаходженняособи, дії якої оскаржуються Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, поштовий індекс,номер засобу зв'язку.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до скарги не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду, а саме для вручення заінтересованій особі державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягувачеві.

Окрім того, в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до скарги, яка подана представником заявника, не додано документ, що підтверджує його повноваження, оскільки з договору про надання юридичних послуг від 10.04.2017 вбачається, що сторонами договору є адвокат ОСОБА_2 та чоловік заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3. В договорі зазначено, що ОСОБА_3 представляє інтереси жінки ОСОБА_1 по виконавчому провадженню, проте жодних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 та передоручення представництва інтересів ОСОБА_1 іншим особам, суду не надано. В том числі суду не надано жодних доказів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_2 підписувати скаргу ОСОБА_1

Отже заявнику було роз'яснено судом , що при усуненні вказаних судом недоліків він повинен привести скаргу у відповідність викладеним вище вимогам закону та зазначити в ній правильне найменування сторін, як стягувач, боржник, заінтересована особа; найменування та місцезнаходження(перебування) заінтересованої особи - стягувача, поштовий індекс, йогономер засобу зв'язку, якщо такий відомий; місцезнаходженняособи, дії якої оскаржуються Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, поштовий індекс,номер засобу зв'язку; надати копії документів, які додаються до скарги відповідно до кількості учасників судового розгляду; а також належним чином оформлені документи, які підтверджують повноваження представника заявника на представництво інтересів ОСОБА_1

Вказану вище ухвалу суду від 06.06.2017 року було отримано заявником 16.06.2017 року, однак у строк встановлений судом недоліки усунено представником заявника лише частково, оскільки до уточненої скарги додано її копії, які не підписано ні заявником ОСОБА_1 , ні її представником, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року. У зв'язку з чим їх неможливо вважати копією оригіналу скарги , яка підписана представником заявника ОСОБА_2

Крім того, до скарги не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду, а саме для вручення заінтересованій особі державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та стягувачеві, про необхідність надання яких судом було роз'яснено заявнику в ухвалі суду від 06.06.2017 року. Тобто недоліки скарги не було усунено у повному обсязі у строк встановлений судом.

Оскільки, у встановлений судом строк заявником не усунуто виявлених судом недоліків, скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії дії держдавного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53714098 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, його представнику , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк