Вирок № 67328615, 20.06.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/325/17

провадження № 1-кп/624/26/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 20 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Ємельянової М.В., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законного представника останнього ОСОБА_3, захисника Жигилія П.В., представника потерпілої особи ОСОБА_5., представника служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області Березки В.А., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Рівному Рівненської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, не засуджений;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, навчається на 2-му курсі Кегичівського ПТУ-60, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2, не засуджений,

- обвинувачуються за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року, приблизно о 20-й годині, ОСОБА_1, погодився на пропозицію ОСОБА_2 та попередньо вступивши в злочинний зговір з останнім, шляхом вільного доступу, зайшов на територію свинотоварної ферми ПП «Агропрогрес» за адресою смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, де знаходячись біля складського приміщення, шляхом віджиму вхідних дверей до нього, проник всередину, де, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, почав набирати насіння соняшника в заздалегідь приготовлені поліпропіленові мішки, які принесли з собою. Набравши 15 поліпропіленових мішків загальною вагою 480 кг, винесли один мішок на територію свинотоварної ферми ПП «Агропрогрес», але свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як в цей момент був зупинений охоронцем ПП «Агропргрес» ОСОБА_7

Згідно висновку експерта №5773 від 16 травня 2017 року вартість 1 кг викраденого соняшникового насіння на момент скоєння злочину становить 8 грн. 80 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 намагався спричинити юридичній особі ПП «Агропрогрес» матеріальні збитки на загальну суму 4224 грн.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17 березня 2017 року, приблизно о 20-й годині, ОСОБА_2, будучи ініціатором та попередньо вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, зайшов на територію свинотоварної ферми ПП «Агропрогрес» за адресою смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, знаходячись біля складського приміщення, шляхом віджиму вхідних дверей до нього, проник всередину, де, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, почав набирати насіння соняшника в заздалегідь приготовлені поліпропіленові мішки, які принесли з собою. Набравши 15 поліпропіленових мішків загальною вагою 480 кг, винесли один мішок на територію свинотоварної ферми ПП «Агропрогрес», але свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як в цей момент був зупинений охоронцем ПП «Агропргрес» ОСОБА_7

Згідно висновку експерта №5773 від 16 травня 2017 року вартість 1 кг викраденого соняшникового насіння на момент скоєння злочину становить 8 грн. 80 коп.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_2 намагався спричинити юридичній особі ПП «Агропрогрес» матеріальні збитки на загальну суму 4224 грн.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримала.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України їм зрозуміле, винними себе визнали повністю, дати показання погодилися.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням документів про дані, щодо їх осіб, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 обставини справи підтвердив повністю, повідомив суду, що у вчиненому щиро розкаюється, чому так вчинив не розуміє; вони з братом просили пробачення у потерпілої сторони, але їх не пробачили; запевнив про недопущення подібного в майбутньому, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 обставини справи також підтвердив повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати, був ініціатором вчиненого; запевнив про недопущення подібного у майбутньому.

Законний представник ОСОБА_2 повідомила, що, про те, що сталося дізналася від працівників поліції, чому її діти так вчинили не розуміє, адже вдома вони завжди спокійні і врівноважені, допомагають по господарству, доброзичливі. Просить їх суворо не карати, оскільки вони щиро розкаюються, більше такого вчиняти не будуть.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 викладені в обвинувальному акті обставини також підтвердив, претензій до обвинувачених не має, оскільки майно залишилось у господарстві; щодо міри покарання погоджується з думкою прокурора і покладається на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Березка В.А. повідомила, що дана сім'я на обліку не перебуває, з обвинуваченим ОСОБА_2 проведена бесіда, за місцем проживання та навчання характеризується він позитивно. Обох хлопців знає, не розуміє, чому вони так вчинили.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копії паспортів та ІПН обвинувачених, з підтвердженням їх анкетних даних; довідка інспектора ЮП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_9 від 14 травня 2017 року №2936 про перебування на профілактичному обліку ОСОБА_2, в зв'язку із скоєнням злочину за ч. 3 ст. 185 КК України (за обставинами цього кримінального провадження); довідка Кегичівського РАЦС від 29 березня 2017 року №127/15.31-04-05 про зміну прізвища ОСОБА_10 на «ОСОБА_12»; довідка Кегичівського РС з питань пробації від 07 квітня 2017 року №22/16/11-304 про відсутність на обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1; довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_2 та ОСОБА_1; медичні довідки про відсутність на психіатричному та наркологічного обліках ОСОБА_2 та ОСОБА_1; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_2 від 19 травня 2017 року, складений комісією Кегичівської селищної ради; посередня довідка-характеристика з місця проживання ОСОБА_1 від 19 травня 2017 року №880; така ж довідка та ОСОБА_2; копія медичної картки учня Кегичівського ПТУ-60 ОСОБА_2 від 01 лютого 2017 року; позитивна характеристика в.о. директора Кегичівського ПТУ-60 та класного керівника ОСОБА_11 на ОСОБА_2; постанова про визнання речовими доказами від 19 березня 2017 року з розпискою представника потерпілого ОСОБА_5. про прийняття їх на зберігання; постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 24 березня 2017 року, вартість експертизи складає 703,68 грн.; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 24 березня 2017 року, вартість експертизи складає 495 грн.

Крім того, досліджено досудові доповіді про обвинувачених у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що, за дорученням суду, підготовлені Кегичівським РС з питань пробації.

Так, згідно із досудовою доповіддю відносно обвинуваченого ОСОБА_1, останній проживає з матір'ю та неповнолітнім братом ОСОБА_2 Будинок належить матері. Виховувався у неповній родині, батько помер у 1999 році. Стосунки з матір'ю та братом добрі, взаємоввічливі, однак мали місце конфлікти з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. Має середню освіту, закінчив Кегичівське ПТУ-60, отримав спеціальність тракториста, однак за спеціальністю не працює. Має постійне місце роботи (зі слів), однак без укладення трудової угоди. Вказує, що джерело отримання доходу постійне. Інвалідності та хронічних захворювань не має, перебування на обліку у лікаря - психіатра та нарколога заперечує. Вказує, що іноді, досить рідко, може вживати алкогольні напої.

За місцем проживання представниками виконавчого комітету Кегичівської селищної ради характеризується добре, комісіями ради з приводу притягнення до адміністративної відповідальності не розглядався, компрометуючими матеріалами відносно нього селищна рада не володіє. Асоціальних зв'язків не підтримує, однак зазначає, що іноді йому доводиться спілкуватись з особами, що раніше засуджувались за вчинення кримінальних правопорушень та були засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі. Іноді не може протистояти тиску, який здійснює на нього це оточення. Це виразилось у згоді на протиправну пропозицію вчинення крадіжки у ПП «Агропрогрес».

Орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як низький.

Згідно його висновку, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення обвинуваченого.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 орган пробації повідомляє, що він проживає разом з матір'ю і братом ОСОБА_1 Будинок належить матері. Виховувався в неповній родині, батько помер у 1999 році. Стосунки з матір'ю та братом добрі, взаємоввічливі, однак мали місце конфлікти з приводу інкримінованого кримінального правопорушення.

Матеріальний рівень життя родини - задовільний. За місцем проживання характеризується позитивно. Навчається на 2-му курсі Кегичівського ПТУ-60 за професією «Кухар», за місцем навчання характеризується, як старанний учень, ввічливий, скромний, співчутливий. Бере участь у громадському житті групи та училища, заняття без поважних причин не пропускає. Займається спортом у вільний від навчання час, труднощів у навчанні не має. У повсякденному житті контролює власну поведінку та мислення, не вживає алкоголь, наркотичні та психотропні речовини. Має багато товаришів серед однолітків. До вчиненого злочину ставиться різко негативно, відчуває провину і сором за скоєне перед членами родини та суспільством. Має мотивацію до зміни способу життя та позитивних змін у власній поведінці, для цього планує після закінчення навчання у ПТУ влаштуватися на роботу. Поза домом та навчальним закладом не підтримує стосунки з особами, що притягувались до кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим підвищують такі фактори, як вік притягнення до кримінальної відповідальності молодше 18-ти років та умисність скоєного злочину.

Має мотивацію до позитивних змін і самовдосконалення та виявляє готовність брати участь у послугах, програмах і заходах із втручання.

Орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як низький.

Рекомендацією органу з питань пробації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень є залучення ОСОБА_2 до соціально-виховних просвітницьких заходів за участю уповноваженого органу пробації, органів місцевого самоврядування, районного центру соціальних служби для сім'ї, дітей та молоді, служби у справах дітей Кегичівської РДА, Кегичівського районного Центру зайнятості, Кегичівського бюро правової допомоги та інших державних, громадських та релігійних організацій.

Згідно висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе, за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення обвинуваченого.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, 17 березня 2017 року, приблизно о 20-й годині, погодився на пропозицію ОСОБА_2 та попередньо вступивши в злочинний зговір з останнім, шляхом вільного доступу зайшов на територію свинотоварної ферми ПП «Агропрогрес» за адресою смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, де знаходячись біля складського приміщення, шляхом віджиму вхідних дверей до нього, проник всередину, де маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, почав набирати насіння соняшника в заздалегідь приготовлені поліпропіленові мішки, які принесли з собою. Набравши 15 поліпропіленових мішків загальною вагою 480 кг, винесли один мішок на територію свинотоварної ферми ПП «Агропрогрес», але свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як в цей момент був зупинений охоронцем ПП «Агропргрес» ОСОБА_7 Згідно висновку експерта №5773 від 16 травня 2017 року вартість 1 кг викраденого соняшникового насіння на момент скоєння злочину становить 8 грн. 80 коп. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 намагався спричинити юридичній особі ПП «Агропрогрес» матеріальні збитки на загальну суму 4224 грн.

Отже дії ОСОБА_1 правильно інкриміновані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній ОСОБА_2, 17 березня 2017 року, приблизно о 20-й годині, будучи ініціатором та попередньо вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_1, шляхом вільного доступу зайшов на територію свинотоварної ферми ПП «Агропрогрес» за адресою смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, де знаходячись біля складського приміщення, шляхом віджиму вхідних дверей до нього, проник всередину, де маючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, почав набирати насіння соняшника в заздалегідь приготовлені поліпропіленові мішки, які принесли з собою. Набравши 15 поліпропіленових мішків загальною вагою 480 кг, винесли один мішок на територію свинотоварної ферми ПП «Агропрогрес», але свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як в цей момент був зупинений охоронцем ПП «Агропргрес» ОСОБА_7 Згідно висновку експерта №5773 від 16 травня 2017 року вартість 1 кг викраденого соняшникового насіння на момент скоєння злочину становить 8 грн. 80 коп. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 намагався спричинити юридичній особі ПП «Агропрогрес» матеріальні збитки на загальну суму 4224 грн.

Отже дії ОСОБА_2 правильно інкриміновані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вони є винними у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягають покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є тяжким, проте негативних наслідків не має, оскільки злочин є незакінченим, майно, що його мали намір викрасти обвинувачені, залишилось у власності потерпілої юридичної особи, яка претензій до обвинувачених не має.

Як обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до п. 1 ч.1 ст.66 КК України, щодо обох обвинувачених, визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, це підтверджується поведінкою обвинувачених під час цього кримінального провадження. У випадку ОСОБА_2 - крім того, вчинення злочину неповнолітнім, відповідно до п.3 ч.1 ст.66 КК України. Обставин, що його обтяжує, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у найнижчій його межі, суд враховує наявність пом'якшуючих обставин та бере до уваги те, що обвинувачені вчинили злочин вперше, раніше не засуджені, у вчиненому щиро розкаялися, характеризуються: обоє за місцем проживання посередньо; обвинувачений ОСОБА_2 за місцем навчання позитивно, запевнили про недопущення подібного в майбутньому, мають міцні соціальні зв'язки за місцем свого проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Враховуючи вище викладене, підстав для застосування вимог ст. ст. 69, 69-1 КК України не вбачається.

Водночас, беручи до уваги усі наведені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.75 КК України, щодо неповнолітнього ст.ст.75,104 КК України, звільнивши обвинувачених від покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та покладанням на них обов'язків, що обмежують їх права, згідно з п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. та товарознавчої експертизи в сумі 495 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню в рівних частинах з обвинуваченого ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Речовий доказ - металевий ніж, що зберігається у камері зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає знищенню. В зв'язку із поверненням потерпілій особі через її представника решти речових доказів, а саме: 15-ти поліетиленових мішків білого кольору, які були повністю заповнені насінням соняшнику, їх доля вважається вирішеною.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484, 485 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, з урахуванням положень, передбачених ст.104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК покласти на ОСОБА_2 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч. 4 ст. 104 КК України, покласти обов'язки щодо нагляду та проведення з ОСОБА_2 виховної роботи на ОСОБА_3.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов'язків.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, процесуальні витрати по справі на проведення дактилоскопічної експертизи з кожного по 351 (триста п'ятдесят одній) грн. 84 коп. та на проведення товарознавчої експертизи з кожного по 247 (двісті сорок сім) грн. 50 коп. на користь держави на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 ГУ ДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ - металевий ніж, що знаходиться на зберіганні Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст