Ухвала суду № 67328562, 23.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3442/17

Провадження №1-кс/639/1200/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Шемкова О.Є., прокурора Манохіна А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42017221080000181 від 02.06.2017 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Володарського)АДРЕСА_1, раніше не судимого (за даними ОСК ГУ НП в Харківській області),

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, разом невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел, направлений на незаконне позбавлення волі більше ніж двох осіб, попередньо узгодивши свої дії та розподіливши між собою злочинні ролі, винайняли квартиру №1 у будівлі №36 по вул. Семінарській (Володарського) у м. Харкові, обладнавши її належним чином для використання в якості приміщення для утримання осіб проти їх волі. В подальшому ОСОБА_1 разом із невстановленими особами узгодили алгоритм незаконного позбавлення осіб волі, а саме: визначилися, що вони будуть шляхом введення осіб або їх родичів в оману під приводом надання допомоги у позбавленні залежності від алкоголю чи наркоманії запрошувати осіб до зазначеної квартири. Після того, як особа буде вже знаходитись в приміщенні квартири, то вони відберуть у потерпілого його речі, документи, гроші та мобільні телефони, позбавивши його можливості викликати допомогу. Також було узгоджено, що під час перебування особи у приміщенні зазначеної квартири, вона постійно буде перебувати під наглядом ОСОБА_1, крім того, вона буде проти її волі переглядати релігійні фільми та читати відповідну літературу, а у разі непокори чи спроби покинути приміщення, до неї будуть застосовуватися покарання у вигляді позбавлення їжі та пиття. За час перебування цих осіб у приміщенні квартири, їх родичі, введені в оману щодо дійсного наміру ОСОБА_1 та невстановлених осіб, повинні були сплачувати їм грошові кошти в якості винагороди за допомогу у подоланні залежності. При цьому надання цим особам реальної допомоги для позбавлення залежності від алкоголю чи наркоманії не передбачалося.

Так, ОСОБА_1, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 22.05.2017 по 21.06.2017 утримували у приміщенні квартири за адресою: м. Харків, вул. Семінарська (Володарського)АДРЕСА_1, наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У судовому засіданні прокурор Манохін А.В. підтримав клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку та дотримання підозрюваним процесуальних обовязків.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили застосувати менш суворий запобіжний захід, не повязаний із утриманням особи під вартою, у вигляді особистого зобовязання, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від суду, не буде здійснювати вплив на потерпілих чи свідків по кримінальному провадженню, буде прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.06.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №42017221080000181 з попередньою кваліфікацією - ч.2 ст.146 КК України.

22.06.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене щодо більше ніж двох осіб.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.146 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, прокурором до суду не надано документально підтверджених відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підозрюваний має не зняту чи не погашену судимість.

Згідно довідки ОСК ГУ НП в Харківській області від 23.06.2017 року, відносно ОСОБА_1 відсутня інформації про судимості.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При розгляді цього клопотання прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тобто не доведено передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України підстав для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно вимог ч.1, 4 ст.194 КПК України прокурором також не доведено, що застосування менш суворого запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 недостатнє для запобігання ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у звязку з чим у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 179, 183, 193 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із потерпілими по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Визначити строк застосування обовязків відносно ОСОБА_1 до 22.08.2017 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

На підставі ч.1 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 про те, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав: «___» ___ 2017 року ___ год. ___ хв._____ (ОСОБА_1О.)