Ухвала суду № 67328490, 23.06.2017, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/994/16-к

Провадження № 1-кс/617/114/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.

при секретарі - Борщ Л.В.,

за участю прокурора - Тутової К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кравченка С. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12012220260000122 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 червня 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на рятувальну станцію, загальною площею 137,5 кв.м., право власності та користування на рятувальну станцію, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, закріплено за Обслуговуючим кооперативом «Житлово - будівельний кооператив «Салтів - рекреація».

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 01 травня 2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено Договір про надання юридичних та інформаційних послуг (виконання робіт) №04.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 14.11.2008 року по справі № 78/ПТС-08 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг № 04 від 01.05.2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано право власності фізичної особи ОСОБА_4, на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1:

- №4а/52, будинок охорони, літ. «В-1», загальною площею 19,5 м2;

- №4а/60, гараж, літ. «Б-1», загальною площею 418,7 м2;

- №4а/69, убиральня, літ. «Г-1», загальною площею 33,4 м2;

- №4а/77, будиночок відпочинку, літ. «Д-1», загальною площею 28,6 м2;

- №4а/78, будиночок відпочинку, літ. «Ж-1», загальною площею 29,6 м2;

- №4а/79, будиночок відпочинку, літ. «З-1», загальною площею 29,4 м2;

- №4а/80, будиночок відпочинку, літ. «И-1», загальною площею 35,3 м2;

- №4а/81, будиночок відпочинку, літ. «К-1», загальною площею 33,4 м2;

- №4а/83, будиночок відпочинку, літ. «Л-1», загальною площею 40,4 м2;

- №4а/84, будиночок відпочинку, літ. «М-1», загальною площею 30,2 м2;

- №4а/86, будиночок відпочинку, літ. «Н-1», загальною площею 29,0 м2;

- №4а/89, будиночок відпочинку, літ. «О-1», загальною площею 12,3 м2;

- №4а/90, будиночок відпочинку, літ. «П-1», загальною площею 12,3 м2;

- №4а/91, будиночок відпочинку, літ. «Р-1», загальною площею 12,3 м2;

- №4а/96, адміністративний корпус, загальною площею 272,8 м2;

- №4б/27, будиночок відпочинку, літ. «А-1», загальною площею 28,7 м2;

- №4б/31, будиночок відпочинку, літ. «Г-1», загальною площею 36,6 м2;

- №4б/32, будиночок відпочинку, літ. «В-1», загальною площею 20,0 м2;

- №4б/35, лодочна станція, літ. «Б-1», загальною площею 7,2 м2;

- № 4б/42, рятувальна станція, літ. «Д-1», загальною площею 137,5 м2;

- №4а/82, будиночок відпочинку, літ. «С-1», загальною площею 5,5 м2;

- №4а/85, будиночок відпочинку, літ. «Ш-1», загальною площею 5,1 м2;

- №4а/87, будиночок відпочинку, літ. «Ч-1», загальною площею 5,5 м2.

Зобов'язано Комунальне підприємство Вовчанське міське бюро технічної інвентаризації (62504, Харківська обл. м. Вовчанськ, вул. Леніна, 86, код ЄДРПОУ 03354980) зареєструвати право власності фізичної ОСОБА_4, на вказані нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1:

Додатковим рішенням постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 08.12.2008 року викладено резолютивну частину рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Санвест» від 14.11.2008 року по справі № 78/ПТС - 08 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних та інформаційних послуг № 04 від 01.05.2008 року в наступній редакції:

визнати право власності фізичної особи ОСОБА_4, на вказані вище нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати Комунальне підприємство Вовчанське міське бюро технічної інвентаризації (62504, Харківська обл. м. Вовчанськ, вул. Леніна, 86, код ЄДРПОУ 03354980) зареєструвати право власності фізичної особи ОСОБА_4 на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В силу положень статті 47 Закону України «Про третейські суди» додаткове рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Санвест» від 08.12.2008 є складовою частиною рішення третейського суду від 14.11.2008 року у справі 78/ПТС-08.

При винесені рішення третейським судом було вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме бази відпочинку "Коксохімік" та якій на праві власності належать нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, Лужанський Шлях, 4.

При прийнятті рішенням по справі №78/ПТС-08 постійно діючим третейським судом при Товарній біржі "Санвест" вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Ця обставина є підставою для скасування рішення третейського суду, якщо третейський суд виніс рішення про права та обов'язки особи, яка: а) не є стороною третейської угоди; б) не є правонаступником сторони третейської угоди в контексті статті 13 Закону України "Про третейські суди".

База відпочинку "Коксохімік" є правонаступником бази відпочинку "Металург" була створена 07.12.2000 на спільному засіданні ради директорів та головою Харківського обкому профспілки металургів і гірників України та зареєстрована в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.04.2001 року, про що було видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №638216.

Все майно, яке було збудоване на базі відпочинку "Металург" перейшло до бази відпочинку "Коксохімік" та належить йому на праві приватної власності.

Третейським судом винесено рішення, яким, порушуючи право власності бази відпочинку "Коксохімік", визнано право власності за ФОП ОСОБА_4

Отже, наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, дають підстави для висновку про те, що у справі, по якій прийнято рішення третейського суду, вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того встановлено, що справа, у якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки третейським судом розглянуто справу, за результатами розгляду якої виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв).

08.09.2015 року база відпочинку "Коксохімік", звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008 та додаткового рішення від 08.12.2008 року у третейській справі №78/ПТС-08 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 3-я особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про спонукання до вчинення дій за Договором про надання юридичних послуг та інформаційних послуг № 04 від 01.05.2008 року. На підставі чого ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року повністю скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Санвест" від 14.11.2008 року та додаткового рішення від 08.12.2008 року у третейській справі №78/ПТС-08.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 12012220260000122 від 04.12.2012, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було накладено арешт на наступне майно: №4а/52, будинок охорони, літ. «В-1», загальною площею 19,5 м2; №4а/69, убиральня, літ. «Г-1», загальною площею 33,4 м2; №4а/96, адміністративний корпус, загальною площею 199,40 м2; №4а/96, адміністративний корпус, загальною площею 73,5 м2; №4б/35, лодочна станція, літ. «Б-1», загальною площею 7,2 м2.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказане нерухоме майно є предметом, на які можливо були об'єктом кримінально протиправних дій, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вказав, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арештінежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Власник майна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду клопотання не надав.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що 04 грудня 2012 року розпочато кримінальне провадження за № 12012220260000122, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2017 року, сім кухонних ножів підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кравченка С. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12012220260000122 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на рятувальну станцію, загальною площею 137,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, право власності та користування на яку, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, закріплено за Обслуговуючим кооперативом «Житлово - будівельний кооператив «Салтів - рекреація».

Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -