Ухвала суду № 67327221, 20.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1141/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

20.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Проценка А.Л. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Державне підприємство «Національні інформаційні системи», на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка А.Л. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П.,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд із скаргою на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка А.Л. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. В обґрунтування скарги вказує, що у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №36307255 про стягнення грошових коштів у розмірі 10 664 464,52 грн. в ході здійснення виконавчих дій головним державним виконавцем було з'ясовано, що за боржником зареєстрований комплекс будівель по вул. Бабічева, 1 в с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, який є предметом іпотеки ПАТ «Дельта Банк». 22.01.2013 державним виконавцем було проведено опис та арешт даного майна та складено відповідний акт. Вказує, що після здійснення оцінки майна Відділом примусового виконання рішень його було передано для реалізації шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (далі по тексту - ДП «Національні інформаційні системи») та виставлено на торги в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ». Стартова ціна лоту становила 4 442 000,00 грн. Проведення аукціону було призначено на 09.03.2017 року. Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ВДС ГТУЮ у Кіровоградській області Проценка А.Л. призначено проведення перевірки вказаного виконавчого провадження та проведення виконавчих дій відкладено, внаслідок чого електронні торги було негайно зупинено, а 15.03.2017 винесено постанову про результати перевірки щодо законності проведення виконавчого провадження. Вказує, що неодноразово зверталась до начальника відділу примусового виконання рішень Проценка А.Л. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Борисенко Л.П. з проханням вчинити заходи щодо продовження проведення електронних торгів, оскільки дії державного виконавця призводять до нераціонального (неефективного) використання її майна, що суттєво впливає на права та обов'язки ОСОБА_4 Вважає, що дії начальника відділу примусового виконання рішень Проценка А.Л. при винесені постанови від 15.03.2017 є незаконними, а сама постанова підлягає скасуванню. У зв'язку з чим просить суд визнати неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Проценка А.Л. при проведенні перевірки законності проведення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. виконавчого провадження №36307255 та при винесенні постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 ВП №35200553 і постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 09.03.2017 ВП №35200553. Визнати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 ВП №35200553 неправомірною, а також зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішення Проценка А.Л. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Борисенко Л.П. передати комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Бабічева, 1, с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області на реалізацію за звітом про оцінку від 12.10.2016.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Проценка А.Л. при проведенні перевірки законності проведення Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. виконавчого провадження №36307255 та при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.03.2017 ВП №35200553, а також постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 09.03.2017 ВП №35200553. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з висновком ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області начальником відділу примусового виконання рішень Проценком А.Л. та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Борисенко Л.П. було подано апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, представника УДВС ГТУЮ ОСОБА_5, представник скаржника ОСОБА_6 та представника ДП «Національні інформаційні системи» ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, що у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №3607255 про стягнення з ОСОБА_4 на користь фізичних і юридичних осіб грошових коштів у розмір 10 664 464,52 грн., до складу якого входять:

-за виконавчим листом №2-777/10 від 28.02.2011, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором заборгованості у розмірі 56 375,44 доларів США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ становить 434 090, 89 грн.) та 20 593,42 грн.;

-за виконавчим листом від 05.11.2012 №2/1108/372/12, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості в розмірі 4 553 068,31 грн.;

-за виконавчим листом від 05.11.2012 №2/1108/372/12, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат у справі в розмірі 975 грн.;

-за судовим наказом від 14.05.2012 №5013/2570/11, виданим Господарським судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 04-12-652 від 09.11.2007 у розмірі 296 343,96 грн., а також судового збору в розмірі 5 926,88 грн.;

-за виконавчим листом від 30.11.2015 №390/57/15-ц, 2/390/125/15, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-K00/118/2008 від 28.07.2008 в розмірі 62 230,37 дол. США (станом на 13.10.2014 р. по курсу НБУ еквівалентно 806 057,53 грн.) та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі - 2 941 479,23 грн., а також судового збору у розмірі 3 654,00 грн.;

-за виконавчим листом від 24.06.2016 №392/220/16-ц, 2/392/284/15, виданим Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 грошової суми в розмірі 1 615 824,19 грн.

В ході здійснення виконавчого провадження 22 січня 2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт комплексу будівель та земельної ділянки за адресою: вул. Бабічева, 1, с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області.

31 січня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено оцінювача ПП «Експертне агентство». 17 квітня 2013 року ПП «Експертне агентство» надано звіт про оцінку майна, вартість якого склала 5 526 738,00 грн. Згодом вартість майна неодноразово визначалась іншими суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання. В подальшому, враховуючи звіт про оцінку майна від 12.10.2016 майно було передано для реалізації шляхом проведення електронних торгів ДП «Національні інформаційні системи».

Проте, уповноваженим підприємством на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів є державне підприємство «СЕТАМ», затверджене наказом Міністерства юстиції від 16.04.2014 №656/5.

У зв'язку з чим арештоване майно, а саме комплекс будівель та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: вул. Бабічева, 1, с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської було передано для реалізації шляхом проведення електронних торгів не ДП «Національні інформаційні системи», а ДП «СЕТАМ», яке до участі у справі судом залучено не було.

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Отже за правилами, встановленими законом, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до ч.2 ст.4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі по тексту - Постанова) на підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Пунктом 17 Постанови також роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як убачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_4 оскаржує дії та постанови начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Проценка А.Л. та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Борисенко Л.П. Між тим, зацікавленими особами в скарзі зазначені лише ПАТ «Дельта Банк» та ДП «Національні інформаційні системи», яке участі в електронних торгах взагалі не приймало. У якості заінтересованих осіб не було притягнуто інших стягувачів, а саме ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_10 Ухвалою суду від 06.04.2017 було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Проценка А.Л. та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Борисенко Л.П. про притягнення вказаних осіб до участі у справі.

Також на думку колегії суддів до участі у справі має бути притягнуто ДП «СЕТАМ», уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не звернув на це уваги та не вирішив питання про залучення інших осіб до участі у справі.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки, оскільки не наділений процесуальними повноваженнями щодо залучення до участі у справі належних учасників процесу.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.с.210,213,387 ЦПК України.

Отже, за наслідками розгляду скарги у даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, не залучивши до розгляду скарги інших осіб, на права та обов'язки яких могла вплинути постановлена ухвала, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи, що відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду

першої інстанції і передати справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Проценка А.Л. та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенка Л.П. на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року скасувати із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька