Ухвала суду № 67325706, 23.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6227/17

У Х В А Л А

"23" червня 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року по вищевказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

21 червня 2017 року представник позивача звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Сарненському районному відділу державної виконавчої служби головного Територіального управління у Рівненській області та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо автомобіля OPEL VIVARO легковий пасажирський В, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Статтею 151 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1статті 152ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення суду. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

З поданих до заяви про забезпечення позову додатків вбачається, що у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Сарненський районний відділ державної виконавчої служби направив пакет документів для проведення аукціону з реалізації описаного та реалізованого майна в процесі примусового виконання рішення суду, зокрема, реалізації автомобіля НОМЕР_2, який є предметом спору у вказаній справі.

З огляду на те, що представник позивача просить заборонити Сарненському районному відділу державної виконавчої служби головного Територіального управління у Рівненській області та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо автомобіля OPEL VIVARO легковий пасажирський В, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких додаткових дій, у зв»язку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти зазначені в заяві про забезпечення позову дій.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна- задовольнити.

Заборонити Сарненському районному відділу державної виконавчої служби головного Територіального управління у Рівненській області та ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо автомобіля OPEL VIVARO легковий пасажирський В, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина