Постанова № 67325252, 23.06.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/405/17

Провадження № 3/550/174/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретарів Литвин А.С., Томас Ю.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.4, КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в :

07.05.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з цегляним приміщенням туалету. Внаслідок ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень, ніхто не отримав.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 174386 працівник поліції зазначив, що 07.05.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, водій ОСОБА_2, після вчинення ДТП, до проведення медичного огляду на стан спяніння, вживав алкоголь.

Постановою Чутівського районного суду від 11.05.2017 року в порядку ч.2ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 130 КУпАП №550/406/17 (провадження №3/550/175/17) було об'єднано в одне провадження зі справою №550/405/17 (провадження №3/550/174/17).

В суді ОСОБА_2, вину визнав частково, та пояснив, що 07.05.2017р. близько 16.00 год. в с. Іскрівка він керував автомобілем НОМЕР_2, який взяв у свого брата та не впоравшись з керуванням заїхав у будівлю туалету поблизу місцевого клубу. Після чого, залишивши автомобіль на місці ДТП, пішов додому. Заперечував факт вживання алкоголю після скоєння ДТП. Суд бере до уваги саме ці пояснення, які надав ОСОБА_2 в присутності його захисника та після роз»яснення судом його прав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 174388 від 07.05.2017 р. (т.1 а.с. 1), про те, що водій ОСОБА_2 керуючи зазначеним автомобілем НОМЕР_1 в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з цегляним приміщенням туалету та пошкодив його;

- схемою місця ДТП, складеною інспектором СРПП Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3, на якій зафіксовано точне місце події: вул. Незалежності с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, із зазначенням розташування пошкодженого приміщення туалету, слідів гальмування автомобіля та пошкоджень, що маються на автомобілі НОМЕР_1 (т.1 а.с.3);

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що 07.05.2017р. близько 16.30 год. він їхав в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області на своєму мотоциклі марки «ИЖ Планета-3» з онуками, в цей час на великій швидкості його обігнав автомобіль «ВАЗ Пріора» чорного кольору, яким керував ОСОБА_2, потім почав різко рухатися заднім ходом в бік його мотоцикла, внаслідок чого він ледь встигнув уникнути ДТП, після чого ним було викликано поліцію. Як пізніше йому стало відомо ОСОБА_2 скоїв наїзд на будівлю туалету в с. Іскрівка. Чи вживав алкоголь ОСОБА_2 йому не відомо.

- показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5А, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Українипідтвердили відомості, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2; вказали, що 07.05.2017 р. до поліцейського відділку надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» створив аварійну ситуацію. Коли вони прибули на місце події, то побачили, зруйновану будівлю туалету, після чого ОСОБА_4 провів їх до господарства ОСОБА_2, на задньому дворі якого стояв автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6, та мав характерні для ДТП пошкодження, а саме: пошкодження переднього бампера, капоту та лакофарбового покриття. Вказали, що ОСОБА_2 повідомив їм, що збив туалет в с. Іскрівка після чого залишив автомобіль на місці ДТП і пішов додому. Після допиту учасників та свідків ДТП, огляду місця події, ОСОБА_2 було запропоновано поїхати в лікарню для проведення медичного обстеження, на що останній погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2017р., згідно яких він підтвердив факт скоєння ДТП (т. 1 а.с. 2);

Крім того, свідок захисту ОСОБА_7І повідомив, що 07.05.2017 р. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 та сказала, що його син потрапив у ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, побачив, що ОСОБА_2 заїхав у приміщення туалету, після чого він відбуксирував автомобіль додому. Через 30 хв. до них прибули працівники поліції, оглянути автомобіль та відібрали пояснення. Стверджував, що син був тверезий. Свідок ОСОБА_9, мати ОСОБА_2, в суді надала пояснення, аналогічні з поясненнями чоловіка, та заперечувала факт вживання алкоголю сином, пояснюючи це тим, що у них вдома горілки немає, її син спиртними напоями не зловживає. Допитана в судовому засіданні знайома ОСОБА_2, ОСОБА_10 повідомила, що вона разом зі своїм чоловіком та друзями 07.05.2017р. відпочивали на ставку в с. Іскрівка, куди їх привіз близько 11.00 12.00 год. ОСОБА_2. Він перебував разом з ними, алкогольні напої не вживав. Близько 15.00 год. він поїхав до місцевого магазину по сигарети, після чого подзвонив його мобільний телефон і їм повідомили, що ОСОБА_2 потрапив у ДТП. Після чого вони вирушили до нього додому. Стверджує, що ОСОБА_2 був тверезий.

ОСОБА_11ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормоюст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАПвизначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою, медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_11 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (п.7) поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Як вбачається із матеріалів справи ДТП було вчинено 07.05.2017 р. о 16.00 год. ОСОБА_11 медичного огляду ОСОБА_2 № 25 час його обстеження в медичному закладі зазначений 21-00 год. та 21-20 год., тобто з часу події до проведення медичного огляду пройшло майже 5 годин, що є порушенням вимог вищевказаного Порядку.

ОСОБА_11 повідомлення Чутівської ЦРЛ від 26.05.2017 р. № 754 ОСОБА_2 був обстежений 07.05.2017 р. о 20-45 год. ОСОБА_11 медичного висновку №25 від 07.05.2017р. лікаря Чутівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, вказано, що він складений о 20-45 год.

В той же час, з ОСОБА_11 № 25 від 07.05.2017 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 07.05.2017 року о 20-45 год. ОСОБА_2 був доставлений капітаном поліції ОСОБА_5 до медичного закладу Чутівської ЦРЛ, де о 20-50 годин був оглянутий лікарем ОСОБА_12

Проте в п.18 ОСОБА_11 зазначено, що огляд проведений технічним засобом алкотестером о 21.00 год., алкотест 0,98 %о. Обстеження о 21.20 годн. алкотест 0,97%о.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП складений працівником поліції о 20.55 год. Таким чином, враховуючи вказані розбіжності у часі у вищевказаних документах, суд вважає, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не може бути належним доказом, підтверджуючим факти, викладені в протоколі за ч.4 ст. 130 КУпАП, який складений о 20-55 год., до часу отримання результатів обстеження, які були проведені відповідно о 21-00 год. та повторно о 21-20 год., про що зазначено в ОСОБА_11 № 25.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_2 після вчинення ДТП за його участю до проведення медичного обстеження вживав алкоголь.

ОСОБА_11ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою, медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП може наставати лише у випадку доведеності тієї обставини, що водій після ДТП, що сталась за його участю вживав алкоголь. Працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку протягом зазначеного в законі часу. За тих обставин, що медичний висновок та акт № 25 визнаний судом неналежними доказами, підтверджуючими факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутності інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після ДТП, суддя вважає, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, сукупність вищенаведених доказів є підстави для висновку про винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст.130 КУпАП.

ОСОБА_11ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правиламист.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, відсутність тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди та потерпілих, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з урахуванням особи ОСОБА_2, який по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, у вчиненій ДТП щиро кається, є особою молодого віку з незначним водійським стажем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

ОСОБА_11ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 320 грн. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33-35, 247 п.1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок), 00 грн. (рахунок 31117149700001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_2 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору (рахунок:31215256700001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:820019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_2С.).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.130 КУпАП- закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна